Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г.

Дело N А48-135/05-7

от 28 июля 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернова Юрия Евгеньевича на Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 23.05.2005 по делу N А48-135/05-7,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Отянкина Н.В., г. Орел, обратилась с иском в Арбитражный суд Орловской области к предпринимателю Чернову Ю.Е., г. Орел, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 35577 руб., неустойку в сумме 759 руб. 36 коп. и обязать последнего освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2005, иск удовлетворен. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму 36336 руб. 36 коп., из которых 35577 руб. - основной долг, 759 руб. 36 коп. - неустойка, а так же обязал предпринимателя Чернова Юрия Евгеньевича освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7, общей площадью 60,3 кв. м в течение 30-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

Считая, что названные судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, являются необоснованными, поскольку суд области сделал неверный вывод о размере арендной платы, а так же не принял во внимание довод о том, что дополнительное соглашение N 2 к договору субаренды является фальсифицированным, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что между истцом (арендатор) и Управлением муниципального имущества г. Орла (арендодатель) были заключены договор аренды нежилого помещения N 1150 от 01.10.2003, договор N 1160 от 01.10.2004 и соглашение N 1150/138 от 01.09.2004 на право пользования третьими лицами муниципальным нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.

01.09.2004 между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 1, на основании которого предприниматель Отянкина Н.В. передала предпринимателю Чернову Ю.Е. в субаренду нежилое помещение общей площадью 60,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Маринченко, д. 7.

Согласно условиям договора субаренды N 1 плата за пользование помещением была установлена сторонами в сумме 16431 руб. 75 коп. в месяц. Указанную арендную плату ответчик обязался оплачивать следующим образом. Не позднее 10 числа текущего месяца ответчик должен вносить в кассу или на расчетный счет истца 7537 руб. 50 коп. Кроме того, в срок, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору ответчик обязался перечислить платеж равный сумме платежа, необходимого для перечисления арендодателем собственнику помещения за субаренду, за период, указанный в дополнительном соглашении к настоящему договору на счет указанный истцом.

Согласно дополнительному соглашению от 06.09.2004 к договору субаренды ответчик обязался перечислить в срок до 20.09.2004 за период с 01.09.2004 по 31.12.2004 платеж в сумме 35577 руб. Письмом N 27 ответчик уведомлен о банковских реквизитах, счетах на которые следовало перечислить указанный платеж.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2004 к договору субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004 стороны установили срок действия договора до 31.12.2004.

Поскольку платеж, установленный дополнительным соглашением
от 06.09.2004, был перечислен по платежному поручению N 147 от 08.10.2004 не полностью - в сумме 30150 руб., ежемесячные платежи в сумме 7537 руб. 50 коп. ответчик не оплачивал, истец 25.11.2004 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004, в связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате арендной платы.

Ответчик направил в адрес истца письмо, в котором согласился расторгнуть договор при условии возврата истцом денежных средств в сумме 30150 руб., перечисленных ЗАО "Пальмира" по платежному поручению N 147 от 08.10.2004, а также возмещения истцом 52501 руб. затраченных ответчиком на отделку арендуемого помещения.

Указывая на данные обстоятельства, предприниматель Отянкина Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не оплачивал ежемесячные арендные платежи, установленные п. 3.2 договора субаренды N 1 от 01.09.2004, а также не полностью оплатил разовый платеж, установленный дополнительным соглашением от 06.09.2004 к договору субаренды.

Так как на момент вынесения решения образовавшаяся перед истцом задолженность в сумме 35577 руб. по состоянию на 11.12.2004 ответчиком не погашена, суд области, учитывая ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал на то, что требования истца о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в сумме 35577 руб.

Так же суд обоснованно, исходя из ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.2 договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004, указал на правомерность требований истца о взыскании начисленной предпринимателем Отянкиной Н.В. неустойки за период с 10.09.2004 по 18.01.2005 в сумме 759 руб. 36 коп.

Правомерен и вывод суда области о том, что ответчик подлежит выселению из занимаемого им нежилого помещения в связи с истечением срока действия договора субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004, т.к. из п. 2 дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2004 к договору субаренды следует, что срок его действия истек 31.12.2004.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арендная плата в договоре субаренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2004 установлена в размере 7537 руб. 50 коп., судебная коллегия считает ошибочным, противоречащим условиям названного договора.

Ссылку ответчика на то, что дополнительное соглашение N 2 от 01.10.2004 сфальсифицировано истцом, кассационная коллегия принять во внимание не может, поскольку надлежащими доказательствами она не подтверждена. Более того, отклоняя ходатайство предпринимателя Чернова Ю.Е. о назначении судебной экспертизы данного соглашения, суд области обоснованно указал на отсутствие оснований ее проведения, поскольку наличие дополнительного соглашения, устанавливающего срок действия договора субаренды N 1 от 01.09.2004 было предусмотрено п. 4.3 договора. Условие о сроке действия договора субаренды N 1 от 01.09.2004 до 31.12.2004 было установлено в оспариваемом ответчиком соглашении с учетом прямого указания на этот срок в соглашении N 1150/138 на право использования третьими лицами спорного муниципального нежилого помещения заключенного истцом с УМИ г. Орла.

Нарушений судом области норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1; 289 Арбитражного процессуального, кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 29.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.05.2005 по делу N А48-135/05-7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное