Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г.

Дело N А54-4995/04-С9

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области на Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 по делу N А54-4995/04-С9,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Рязанской области обратилось к администрации г. Рязани с иском об истребовании имущества - Мемориального музея-усадьбы академика И.П.Павлова, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 25, 27.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены государственное учреждение культуры "Центр сохранения объектов культурного наследия", муниципальное учреждение культуры "Мемориальный музей-усадьба академика И.П.Павлова".
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 Решение от 01.03.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новое решение, удовлетворяющее исковые требования. Кассатор ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. В частности, судебную оценку получили не все представленные доказательства, тем самым нарушено требование ст. 71 АПК РФ. Выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат нормативным актам. Так, заключение о недоказанности права федеральной собственности в отношении спорного имущества противоречит Постановлению Верховного Совета РСФСР от 27.12.91 N 3020-1.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали всестороннюю правовую оценку законности и правомочности передачи спорного здания в оперативное управление МУК "Мемориальный музей-усадьба академика И.П.Павлова", а также правовым последствиям этой передачи.

В письменных отзывах ответчик и третьи лица высказали возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области исходили из двух оснований:

1. Администрация г. Рязани не владеет спорными зданиями, поскольку последние находятся в оперативном управлении муниципального учреждения культуры "Мемориальный музей-усадьба академика И.П.Павлова".
2. Истец не доказал право федеральной собственности в отношении этих зданий.

Кассационная судебная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по первому основанию.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В данном случае установлено, что ответчик не владеет имуществом, которое у него истребует истец, в связи с чем указанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод о необходимости проверки законности и правомочности передачи спорных зданий в оперативное управление МУК "Мемориальный музей-усадьба академика И.П.Павлова" не может быть принят во внимание. Учреждение культуры в качестве ответчика по делу не привлечено. При таких обстоятельствах правомерность либо неправомерность передачи ему спорных зданий не может повлиять на разрешение настоящего спора.

Вместе с тем кассационная судебная коллегия считает необоснованным вывод судебных инстанций Арбитражного суда Рязанской области об отнесении зданий N N 25, 27 по ул. Павлова в г. Рязани к муниципальной собственности.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из факта передачи спорных объектов недвижимости в муниципальную собственность г. Рязани до разграничения государственной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91.

По мнению суда, передача имущества в муниципальную собственность произошла на основании Решения Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.91 года "О составе областной и муниципальной собственности городов и районов". Пунктом 2 этого нормативного акта утверждена муниципальная собственность районов и городов областного подчинения по приложениям N 2, 3, 4. Приложение N 3 содержит перечень предприятий и организаций, имущество которых относится к муниципальной собственности г. Рязани. В п. 8 раздела "Предприятия и учреждения культуры" включен "Дом-музей академика И.П.Павлова".

В соответствии с п. 16 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы, Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" порядок разграничения государственной собственности, установленный настоящим Постановлением, не распространяется на объекты, ранее переданные в собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов и районов, в порядке, установленном Законом РФ "О дополнительных полномочиях местных Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям". Учитывая данное положение, суд первой и апелляционной инстанции не применил Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 в части, устанавливающей федеральную собственность в отношении имущества, являющегося объектом культурного наследия общероссийского значения.

Приведенные выводы суда сделаны без необходимой оценки всех представленных суду доказательств в их совокупности, то есть с нарушением требований ст. 71 АПК РФ.

Судебные инстанции Арбитражного суда Рязанской области обозначили в судебных актах, но не оценили Постановление главы администрации Рязанской области от 21.12.94 N 650 "О передаче в пользование мэрии г. Рязани объектов историко-культурного наследия", в том числе усадьбы академика И.П.Павлова. Данное постановление свидетельствует о том, что субъект федерации Рязанская область, муниципальное образование г. Рязань на дату принятия названного акта не считали спорные здания муниципальной собственностью г. Рязани. Приведенное обстоятельство противоречит выводу суда о передаче зданий музея-усадьбы академика И.П.Павлова в муниципальную собственность г. Рязани на основании Решения Рязанского областного Совета народных депутатов от 17.10.91. Судебные инстанции не установили, свидетельствует ли содержащееся в Решении от 17.10.91 положение об отнесении к объектам муниципальной собственности музея как учреждения культуры, об одновременной передаче в муниципальную собственность здания, в котором учреждение располагается.

Однако необоснованность заключений судебных инстанций Арбитражного суда Рязанской области о собственнике спорного имущества не может повлиять на принятое по данному делу решение. Судом кассационной инстанции учитывается факт отсутствия во владении ответчика истребуемого истцом имущества, в связи с этим невозможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Исходя из изложенного, кассационная судебная коллегия сочла возможным оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 03.05.2005 по делу N А54-4995/04-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное