Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Октябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 4 августа 2005 г.

Дело N А62-6289/03

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Смолстром-Сервис" на Решение от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 Арбитражного суда Смоленской области,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Завод строительной керамики", г. Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ничтожным (недействительным) договора подряда на проведение ремонтных работ от 10.12.2002, заключенного с открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "Смолстром-Сервис", г. Смоленск, и применении последствий его недействительности в виде возврата денежных средств в сумме 345000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2004 (Решение в полном объеме изготовлено 26.03.2004) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 Решение от 23.03.2004 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2004 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 иск удовлетворен. Суд признал недействительным (ничтожным) договор подряда на проведение ремонтных работ от 10.12.2002 и обязал ОАО "Смолстром-Сервис" возвратить ООО "Завод строительной керамики" 345000 руб., а конкурсного управляющего ООО "Завод строительной керамики" - включить в реестр требований кредиторов требования ОАО "Смолстром-Сервис" на сумму 345000 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.05.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ОАО "Смолстром-Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно исходили из того, что балансовая стоимость имущества составила 8,88% от активов общества. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной.

ОАО "Смолстром-Сервис" считает также, что в данном случае имели место текущие платежи, а не отчуждение имущества, в связи с чем, к данным отношениям не подлежит применению ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Представители ОАО "Смолстром-Сервис" поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Завод строительной керамики" возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

На основании договоров аренды от 08.01.2002 и 08.01.2003 истец арендовал у ответчика оборудование и основные средства для производства кирпича. Согласно условиям договоров, истец обязался производить текущий и капитальный ремонт оборудования и нести ответственность за порчу арендованного имущества. 06.10.2002 в результате нарушений правил эксплуатации оборудования, произошел пожар, в результате чего потребовался капитальный ремонт поврежденного имущества.

10.12.2002 стороны заключили договор на проведение ремонтных работ, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы по восстановлению оборудования. Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по акту. В счет оплаты выполненных работ истец отгрузил ответчику кирпич на сумму 345000 руб.

Договор подряда заключен после введения на предприятии истца процедуры наблюдения. Стоимость сделки по данному договору составляет более 5% стоимости активов.

В соответствии с п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать сделки связанные с приобретением или отчуждением имущества, балансовая стоимость которого составляет более 5% активов должника на дату введения наблюдения, исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

Доказательств наличия такого согласия временного управляющего суду первой инстанции представлено не было. Балансовая стоимость отчуждаемого имущества подтверждена представленным в материалах дела балансом от 06.12.2002, а так же расчетом стоимости сделки в процентном отношении.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, решение суда первой инстанции о признании договора подряда от 10.12.2002 ничтожным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости кирпича и постановки ответчика в реестр требований кредиторов является обоснованным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 14.05.2005 по делу N А62-6289/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное