Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 9 августа 2005 г.

Дело N А14-8116/2004/309/27

от 2 августа 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Водоканал Воронежа" на Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Водоканал Воронежа", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к ООО "Воронежская жилищно-коммунальная компания", г. Воронеж, с иском о взыскании долга в сумме 672297 руб. 66 коп. по договору N 1100 от 03.07.2003 на отпуск питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечена администрация города Воронежа.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от иска к администрации города Воронежа.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2005 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская жилищно-коммунальная компания", г. Воронеж, отказано. В отношении администрации города Воронежа производство по делу прекращено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 13.04.2005 решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, МУП "Водоканал Воронежа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что договор N 1100 от 03.07.2003 не является недействительной сделкой и обязательство ответчика по оплате задолженности по данному договору подлежит исполнению в соответствии с данным договором.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2003 между администрацией города Воронежа и ООО "Жилищно-коммунальная компания" на основании Постановления администрации города Воронежа N 2079 от 04.11.2002 "О проведении эксперимента по привлечению управляющей компании к управлению муниципальным жилым фондом" был заключен договор на доверительное управление муниципальным имуществом N 1. По условиям договора в доверительное управление передается жилой и нежилой фонд и объекты внешнего благоустройства. Предметом договора в силу пункта 1.1 явилось выполнение доверительным управляющим, первым ответчиком по делу, работ по управлению, содержанию и эксплуатации муниципального жилищного фонда города Воронежа согласно приложению, инженерной инфраструктуры, организация содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства. В состав работ по доверительному управлению входило, в том числе, обеспечение коммунальными услугами по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (канализации), электроснабжению, газоснабжению, а также иными услугами. Согласно условиям договора, а также дополнительным соглашениям к нему об изменении перечня переданного в доверительное управление имущества первому ответчику в доверительное управление было передано имущество, в том числе жилые дома в Железнодорожном и Центральном районах города Воронежа.

Для исполнения функций доверительного управляющего между ООО "ВЖКК" и МУП "Водоканал Воронежа" 03.07.2003 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 1100, приложением к которому являются акты с указанием адресов жилых домов, подлежащих водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-4929-2004 202/22 по иску прокурора Воронежской области договор доверительного управления имуществом N 1 от 22.01.2003 признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО "Воронежская жилищно-коммунальная компания" возвратить администрации города Воронежа жилые дома с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, в том числе жилые дома, для содержания которых был заключен договор N 1100 между истцом и ООО "ВЖКК". По актам о приеме-передаче здания (сооружения) имущество передано муниципальному учреждению "РайДЕЗ Центрального района".

Указывая на то, что ООО "ВЖКК" ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате услуг, предоставленных МУП "Водоканал Воронежа" на основании договора N 1100 от 03.07.2003, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор доверительного управления был признан судом недействительным. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что договор N 1100 от 03.07.2003 был заключен ответчиком в целях содержания домов, переданных ему в доверительное управление.

Поскольку договор доверительного управления признан недействительной сделкой, то он не влечет за собой юридических последствий, в том числе и в отношении сделок, заключенных ответчиком в целях исполнения договора доверительного управления, в данном случае - в отношении договора N 1100 от 03.07.2003.

Поскольку ООО "ВЖКК" заключило договор N 1100 от 03.07.2003 во исполнение недействительной сделки, данный договор также является недействительным. В связи с этим основания для взыскания спорной суммы в качестве долга по договору N 1100 от 03.07.2003 отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 13.04.2005 по делу N А14-8116/2004/309/27 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное