УСТАНОВИЛ:

СХА (колхоз) им. Чапаева обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к подразделению судебных приставов-исполнителей по Солнцевскому району, при участии в деле третьих лиц - Управление Министерства юстиции по Курской области, Управление сельского хозяйства администрации Солнцевского района и ООО "Премьер-СВ", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей по Солнцевскому району Курской области Ноздрина С.В. по наложению ареста на зерно СХА им. Чапаева и об отмене акта описи и ареста от 17.08.2004.

Решением арбитражного суда от 12.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 12.04.2005 Решение арбитражного суда от 12.01.2005 отменено, действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей по Солнцевскому району Курской области Ноздрина С.В. по наложению ареста на зерно СХА им. Чапаева признаны незаконными ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оспаривая Постановление апелляционной инстанции от 12.04.2005, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит о его отмене и оставлении без изменения Решения суда от 12.01.2005, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления ФССП по Курской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, проверив законность принятых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом в соответствии с представленными доказательствами установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ПССП по Солнцевскому району Курской области находится сводное исполнительное производство N 73 от 22.06.2004 на сумму 2227929 руб. 20 коп. по взысканию с должника - СХА им. Чапаева - в пользу различных взыскателей по исполнительным листам Арбитражного суда Курской области, ИМНС и ФСС.

Во исполнение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель 06.08.2004 вынес Постановление о наложении ареста на имущество должника и 17.08.2004 наложил арест на имущество должника: зерно пшеницы - 1000 тонн, ячменя - 100 тонн и овса - 50 тонн.

Была проверена дебиторская задолженность должника и составлен акт о неликвидности от 18.08.2004 иного имущества, на которое можно было наложить арест, не установлено.

Усмотрев в действиях судебного пристава-исполнителя нарушение своих прав и норм федерального законодательства РФ, СХА им. Чапаева обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из вывода о том, что вопрос о количественном составе зерна, отнесенного к семенному фонду, был рассмотрен правлением колхоза, а не общим собранием, то есть с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 АПК РФ повторно рассмотрел дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и пришел к выводу о доказанности материалами дела факта отнесения арестованного зерна к семенному фонду общим собранием.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции правомерным и основанным на материалах дела.

В частности, суд апелляционной инстанции, с учетом оценки всех имеющихся в деле доказательств, правильно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 5 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Правомерно признавая действия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов-исполнителей по Солнцевскому району Курской области Ноздрина С.В. по наложению ареста на зерно СХА им. Чапаева незаконными ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", арбитражный суд в апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста на зерно семенного фонда совершено в нарушение имущественного иммунитета от взыскания, установленного п. 7 ст. 37 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.95 (в редакции ФЗ от 11.06.2003), в соответствии с которым взыскание по долгам СХА им. Чапаева при отсутствии у него денежных средств, достаточных для погашения задолженности, может быть обращено на принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, отнесенного в установленном порядке к неделимым фондам, рабочих лошадей и скота, продуктивного и племенного скота и птицы, сельскохозяйственной техники и транспортных средств (за исключением легковых автомобилей), семенных и фуражных фондов.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 27.05.98 "О дополнительных мерах по совершенствованию процедур обращения взыскания на имущество организаций" предусмотрено, что при определении очередности обращения взыскания на имущество организации-должника в соответствии со ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.96 N 199, права требования, принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (далее именуется - дебиторская задолженность должника), учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Материалами настоящего дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не был исследован вопрос о наложении ареста, в первую очередь, на имущество должника, непосредственно не участвующее в процессе производства: ценные бумаги, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов, дебиторская задолженность; во вторую очередь, на объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, не участвующие непосредственно в производстве.

Так, судебный пристав-исполнитель не наложил арест на транспортные средства, принадлежащие должнику и не используемые в производстве.

Исходя из приведенного, судебная коллегия в апелляционной инстанции пришла к обоснованному выводу о необходимости отмены Решения суда первой инстанции от 12.01.2005.

В кассационной жалобе не содержится доводов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда и могли в силу ст. 288 АПК РФ служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования судом апелляционной инстанции, давшей им надлежащую правовую оценку, с которой соглашается кассационная судебная коллегия, так как недопустимо обращение взыскания на то имущество, в отношении которого имеется запрет в федеральном законе, и поэтому действиями судебного пристава-исполнителя нарушены нормы закона, определяющие невозможность обращения взыскания на имущество должника в силу свойств и целевого назначения такого имущества.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 284, ст. 286, ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курской области от 12.04.2005 по делу N А35-7245/04-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.