Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 г.

Дело N А08-7658/04-11

от 9 августа 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Белгородской области на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 по делу N А08-7658/04-11,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 ОАО "Белгородский экспериментальный механический завод" (далее - ОАО "Белгородский ЭМЗ") признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Королева О.М.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 Решение суда от 15.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган - Управление ФНС России по Белгородской области просит Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 отменить в части оставления без изменения

Решения Арбитражного суда Белгородской области от 15.02.2005 в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обязать конкурсного управляющего ОАО "Белгородский ЭМЗ" Королеву О.М. внести изменения в протокол собрания от 11.02.2005, указав, что в качестве саморегулируемой организации собранием определено Некоммерческое Партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" представительство в Белгородской области; обязать НП СРО "Паритет" представить список кандидатур из числа членов его представительства в Белгородской области согласно принятому на собрании 11.02.2005 Решению. Жалоба мотивирована тем, что на первом собрании кредиторов 11.02.2005 большинством голосов (59,32%) от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа принято решение о представлении кандидатур арбитражных управляющих из числа членов представительства НП СРО "Паритет" в Белгородской области, однако в протоколе собрания это не было отражено, что повлекло предоставление саморегулируемой организацией иных кандидатур (не из Белгородского представительства СРО).

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как принятые законно и обоснованно.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов ОАО "Белгородский ЭМЗ" от 11.02.2005, уполномоченный орган принимал участие в данном собрании, голосовал за принятие решения о введении конкурсного производства, об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должны быть представлены кандидатуры конкурсных управляющих, принимал решения о комитете кредиторов и определял размер вознаграждения арбитражного управляющего. Кроме того, кредитор воспользовался правом на заявление дополнительных требований к кандидатурам конкурсных управляющих.

В этой связи, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что уполномоченный орган в полном объеме реализовал принадлежащие ему права по повестке первого собрания кредиторов.

Кроме того, в указанном протоколе собрания отражено, что при голосовании по вопросу определения саморегулируемой организации УФНС РФ по Белгородской области и ООО "Энергомашкорпорация-Белгород" указали на необходимость предоставления кандидатур конкурсного управляющего из числа членов Белгородского представительства НП СРО "Паритет".

Однако, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ни ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающая компетенцию первого собрания кредиторов, в том числе по определению саморегулируемой организации, которая должна представить на утверждение суда кандидатуры арбитражных управляющих, ни ст. 23 этого же Закона, устанавливающая требования к кандидатурам арбитражного управляющего, ни иные нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставляют кредитору или собранию кредиторов право определять филиалы или представительства саморегулируемой организации для предоставления списка кандидатур из числа их членов.

Так, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к компетенции первого собрания кредиторов относится определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) к кандидатуре арбитражного управляющего вправе предусмотреть следующие требования: наличие у кандидата высшего юридического, экономического образования или образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие у кандидата определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; установление количества процедур банкротства, проведенных кандидатом в качестве арбитражного управляющего. Конкурсный кредитор или уполномоченный орган (собрание кредиторов) не вправе выдвигать не предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, указанный в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" перечень дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего является исчерпывающим, а, следовательно, иные дополнительные требования, в том числе по предоставлению кандидатур из числа членов СРО именно в филиалах либо представительствах на территории субъекта Федерации, противоречат закону, а поэтому не имеют юридической силы.

Следовательно, как правильно указано судом апелляционной инстанции, НП СРО "Паритет" правомерно не учло противоречащее Закону требование при определении списка кандидатур конкурсных управляющих.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2005 по делу N А08-7658/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное