Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Май 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 г.

Дело N А36-267/2005

от 9 августа 2005 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Имерети", г. Липецк, на Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2005 по делу N А36-267/2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Имерети", г. Липецк, обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "ТПК "Уголек", г. Липецк, о взыскании стоимости произведенных улучшений арендованного имущества в размере 342611 руб., а именно: капитальный ремонт на сумму 200000 руб., художественное оформление помещений на сумму 19600 руб., электромонтажные работы на сумму 18300 руб., строительно-монтажные работы на сумму 46000 руб., оплаченные стройматериалы на сумму 56390 руб. и 4700 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая названный судебный акт незаконным, т.к. выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также, по мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, в частности п. 3 ст. 623 ГК РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, дополнения к нему и возражения истца на отзыв, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судом области установлено, что 12.01.2004 между истцом и ответчиком заключен договор аренды имущества N 2-12/2004, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство передать истцу в аренду недвижимое имущество, а именно помещение общей площадью 222 кв. м, расположенное в г. Липецке, по ул. Первомайская, дом 35, а также производить капитальный ремонт данного помещения (п. 5.1). За пользование арендованным имуществом истец обязался вносить арендную плату в размере 20000 руб. в месяц.

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2004 недвижимое имущество передано арендатору в удовлетворительном состоянии.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил п. 5.1 договора аренды, в связи с чем ООО "Имерети" было вынуждено за свой счет произвести капитальный ремонт арендуемого помещения и иные работы, последнее обратилось с вышеназванным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ и п. п. 5.1, 5.2.2, 5.2.3 договора аренды имущества N 2-12/2004 от 12.01.2004 арендодатель обязан за свой счет производить капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено договором. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено договором аренды.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, истец не представил, также не представил документов, подтверждающих согласование с арендатором производство неотделимых улучшений, суд правомерно указал на то, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Более того, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт проведения капитального ремонта, а из расписки от 08.01.2004 не следует, что денежные средства переданы истцом в счет оплаты проведенного капитального ремонта.

Также суд обоснованно указал на то, что оснований для взыскания стоимости работ по изготовлению отделимых улучшений у арендатора не имеется, т.к. произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества (рекламные вывески, декоративно-художественные украшения; световая реклама, цветомузыкальное оформление и пр.) являются его собственностью, и арендатор на основании п. 1 ст. 623 ГК РФ вправе их изъять. С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости электромонтажных работ в размере 18300 руб. и стоимости художественного оформления арендованного имущества в размере 19600 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами имелось согласование о проведении арендатором капитального ремонта, кассационная коллегия принять во внимание не может, т.к. он надлежащими доказательствами не подтвержден.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.04.2005 по делу N А36-267/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Имерети" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное