Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 29 августа 2005 г.

Дело N А48-8552/04-9


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куракова Анатолия Ильича и Тимошевской Елены Анатольевны на Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2005 по делу N А48-8552/04-9,

УСТАНОВИЛ:

Кураков Анатолий Ильич и Тимошевская Елена Анатольевна, являясь акционерами ОАО "Гражданпроект", г. Орел, обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Гражданпроект" о признании частично недействительным Решения совета директоров ОАО "Гражданпроект" от 25.10.2004.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истцы просят Решение от 15.04.2005 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права - ст. 53, п. 3 ст. 69 ФЗ "Об акционерных обществах", ст. ст. 2, 56, 17, 273, 275 Трудового кодекса РФ, ст. 35, ст. 46 Конституции РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, нарушение норм процессуального права - ст. ст. 168, 170 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, как соответствующий действующему законодательству.

Истцы в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Кураков А.И., являющийся акционером ОАО "Гражданпроект", владеющий 30,93% от общего количества акций общества, в соответствии со ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах", письмом от 16.10.2004 обратился к ответчику с предложением о включении в список кандидатур на должность генерального директора ОАО "Гражданпроект" для голосования 10.11.2004 общим собранием акционеров кандидатуры Петрова Виктора Николаевича.

Решением от 25.10.2004 (протокол N 23) совет директоров отказал акционеру Куракову А.И. во включении выдвинутой им кандидатуры Петрова В.Н. в список кандидатур и в бюллетень для голосования по выборам генерального директора, в связи с письменным отказом Петрова В.Н. баллотироваться в данный орган общества.

Предметом настоящего иска Куракова А.И. и Тимошевской Е.А. является требование о признании недействительным Решения совета директоров ОАО "Гражданпроект" от 25.10.2004 в части отказа во включении в список кандидатур для голосования по выборам генерального директора ОАО "Гражданпроект" кандидатуры Петрова В.Н. При этом истцы ссылались на то, что оспариваемое решение принято с нарушением ст. 53 ФЗ Об акционерных обществах". Настоящий отказ является ограничением права акционеров на принятие волеизъявления по данной кандидатуре, что, по их мнению, повлечет вынесение неправильного решения акционерами общества без учета волеизъявления по указанному кандидату.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия данный вывод находит соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам права.

Судом области установлено, что заявлением от 21.10.2004 об отказе баллотироваться на должность генерального директора ОАО "Гражданпроект" Петров В.Н. выразил отказ баллотироваться на выборную должность и вступать в трудовые отношения с акционерным обществом в должности генерального директора.

Согласно ч. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" совет директоров общества обязан рассмотреть поступившие от акционеров предложения и принять решение. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку для общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:
акционерами не соблюдены сроки внесения предложений;
акционеры не являются владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества;
предложение не соответствует требованиям ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" по форме и по содержанию;
вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Оценив доводы истцов в совокупности с материалами дела и действующим законодательством, суд области верно указал, что в данном случае для отказа во включении в список кандидатур Петрова В.Н. подлежит применению последнее из названных оснований, поскольку предложение о включении последнего вопреки его воле в список кандидатов на должность генерального директора ОАО "Гражданпроект" не соответствует требованиям Конституции РФ, пп. 1, пп. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 2, 56, 273, 275 Трудового кодекса РФ, предусматривающих осуществление гражданами своих прав своей волей и добровольность трудового договора.

Кроме того, из Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФК ЦБ от 31.05.2002 N 17/ПС, следует, что совет директоров вправе располагать - информацией о наличии либо отсутствии письменного согласия выдвинутых кандидатов на избрание в соответствующий орган общества, как орган, занимающийся подготовкой к проведению общего собрания.

Пунктом 3.3. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров данная информация определена как обязательная для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании.

Таким образом, отказ совета директоров во включении в список кандидатур на должность генерального директора ОАО "Гражданпроект" Петрова В.Н. правомерен.

Суд первой инстанции также правильно определил, что Тимошевская Е.А. является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку предложение по кандидатуре Петрова В.Н. исходило только от акционера Куракова А.В., прав и интересов Тимошевской Е.А. данный спор не касается.

При таких обстоятельствах, отказ суда области в удовлетворении указанных требований является обоснованным.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2005 по делу N А48-8552/04-9 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 24.08.2005.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное