Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 31 августа 2005 г.

Дело N А14-2818-04/71/32

от 25 августа 2005 г.
(дата изготовления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А14-2818-04/71/32, поступившее из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская государственная лесотехническая академия (далее - ВГЛТА), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Потребительскому кооперативу рыболовов-любителей "Маяк-1" (далее - ПК "Маяк-1"), г. Воронеж, об освобождении участка лесного фонда в кварталах N N 39, 41, 43, 45 Правобережского лесничества от принадлежащего последнему имущества: административного здания, гостиницы, двух щитовых рыбацких домиков, магазина, двух высоковольтных трансформаторов, насосной станции, пожарного водопровода.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2004 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ПК "Маяк-1" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 28192 руб., в том числе 28000 руб. на оплату услуг представителя и 192 руб. за изготовление копий документов.

В судебном заседании ответчик уточнил свои требования, просил взыскать с истца судебные расходы в сумме 20000 руб., в том числе 480 руб. за изготовление копий документов.

Определением от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением апелляционной инстанции от 01.03.2005 апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Ответчик обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора.

Определением ВАС РФ от 13.07.2005 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано, дело направлено на рассмотрение в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа, поскольку в суде кассационной инстанции законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов не проверялась.

В заявлении об отмене Определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2005 ПК "Маяк-1" просит принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании с истца судебных расходов в размере 20000 руб. При этом ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления ПК "Маяк-1", суд кассационной инстанции считает, что Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2005 следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные издержки, согласно ст. 106 АПК РФ, включают в себя денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности ПК "Маяк-1" заявленной суммы расходов.

Ответчик по настоящему делу просит взыскать сумму, израсходованную им на оплату услуг представителя, в качестве которого выступал председатель кооператива Медведев И.А.

Судебная коллегия, считает, что поскольку Медведев И.А. действовал от лица кооператива как его законный представитель, то он не является представителем, расходы на оплату услуг которого включаются в судебные издержки.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Однако производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что не может считаться принятием судебного акта в пользу ответчика, так как дело по существу заявленных исковых требований рассмотрено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

ПК "Маяк-1" в заявлении о пересмотре настоящего дела в порядке надзора не привел оснований, по которым он не согласен с Определением апелляционной инстанции от 01.03.2005. Более того в своем заявлении, поступившем в Федеральный арбитражный суд Центрального округа 24.08.2005, ответчик указывает на обоснованность названного определения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции не проверяет дело N А14-2818-04/71/32 в части законности и обоснованности вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы от 01.03.2005.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. ст. 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.01.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-2818-04/71/32 оставить - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное