УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-восточная железная дорога" (Лискинское отделение), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу закрытого типа "Компания "Апекс" (далее - АОЗТ "Компания "Апекс"), г. Воронеж, о расторжении договора от 01.08.95 и о взыскании 2199483 руб. убытков.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий N 2" (далее - ОАО "Завод ЖБИ N 2"), г. Воронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Юго-восточная железная дорога" (Лискинское отделение) (далее - ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВжд") обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом области норм материального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВжд" в ходатайстве, адресованном суду кассационной инстанции, просит отложить судебное разбирательство на любое нечетное число месяца. Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку в соответствии со ст. ст. 286, 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов по имеющимся в деле материалам в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная
коллегия считает, что Решение суда от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.95 между АОЗТ "Компания "Апекс" и Лискинским отделением "ЮВжд" заключен договор N 9 (10) о совместных действиях по реализации товара преимущественно строительного предназначения, ассортимент, цена, порядок передачи и сроки реализации которого определяются отдельными соглашениями, прилагаемыми к договору.

По условиям договора от 01.08.95 Лискинское отделение "ЮВжд" (ЛО "ЮВжд") обязуется передать товар и относящиеся к нему документы в собственность АОЗТ "Компания "Апекс", а последнее - принять и оплатить товар в установленные сроки, а также предоставить ЛО "ЮВжд" в пользование два однокомнатных и один двухкомнатный номер в четырехзвездочном гостиничном комплексе, расположенном по ул. Платонова в г. Воронеже, после сдачи последнего в эксплуатацию и выполнения ЛО "ЮВжд" в полном объеме и на определенную сумму обязательств по поставке товара.

Срок действия договора установлен сторонами до III квартала 1996 г., при этом период предоставления в пользование ЛО "ЮВжд" гостиничных номеров иной: он начинается с момента сдачи гостиничного комплекса в эксплуатацию и заканчивается IV кварталом 2001 г.

Соглашением от 28.03.96, являющимся неотъемлемой частью договора N 9 от 01.08.96, ЛО "ЮВжд" и АОЗТ "Компания "Апекс" определили наименование, количество, сроки и порядок поставки партии продукции. Так, ЛО "ЮВжд" обязалось поставить АОЗТ "Компания "Апекс" 132 т цемента и 100000 куб. м щебня в срок до 01.07.96, а АОЗТ "Компания "Апекс" - оплатить полученные строительные материалы по цене, существовавшей на момент их поставки. В соответствии с п. 5 названного соглашения щебень поставляется в адрес третьего лица - ОАО "Завод ЖБИ N 2".
18.06.96 сторонами договора от 01.08.95 согласованы следующие условия: ЛО "ЮВжд" принимает долевое участие в строительстве жилья в домах, возводимых АОЗТ "Компания "Апекс" в г. Воронеже, а последнее предоставляет ЛО "ЮВжд" в собственность квартиры в указанных домах по ценам, сложившимся в г. Воронеже на момент исполнения обязательства ЛО "ЮВжд" и соответствующим стоимости строительных материалов, поставленных последним по договору от 01.08.95 и соглашению от 28.03.96. Квартиры предоставляются в собственность немедленно после сдачи их в эксплуатацию, после чего обязательства сторон прекращаются. Указанные положения нашли свое отражение в дополнительном соглашении от 18.06.96 между названными лицами.

29.12.97 между АОЗТ "Компания "Апекс" и ЛО "ЮВжд" заключены договоры N N 72/97, 73/97, 79/97 долевого участия в строительстве жилых домов по пер. Бондарный и ул. Цюрупы в г. Воронеже, по условиям которых ответчик обязался выделить истцу 7 квартир различной площади стоимостью 686820000 руб., 464760000 руб. и 416000000 руб. (неденом.) соответственно, а истец - оплатить эти квартиры путем проведения взаимозачета за поставленную продукцию.

30.12.97 между сторонами достигнуто соглашение о проведении взаимных платежей, согласно которому ЛО "ЮВжд" погашает задолженность АОЗТ "Компания "Апекс" по оплате поставленной продукции на сумму 1567580000 руб. (без учета деноминации), а ответчик, в свою очередь, предоставляет истцу квартиры на указанную сумму.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.05.2001, подписанному представителями ЛО "ЮВжд" и АОЗТ "Компания "Апекс", задолженность ответчика перед истцом составила 2199433 руб.

03.02.2003 АОЗТ "Компания "Апекс" и ФГУП "ЮВжд" (правопреемник - ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВжд") подписали акт приема-передачи квартир, в котором указали, что на основании договора N 9 от 01.08.95, дополнительных соглашений к нему от 28.03.96 и от 18.06.96, а также договора N 72/97 от 29.12.97 ответчик передает, а истец принимает четыре законченные строительством квартиры в жилом доме по адресу: г. Воронеж, ул. 20-летия Октября, 78 (строительная позиция N 1 по пер. Бондарный). В названном акте также определено, что условия договора сторонами выполнены, взаимных претензий друг к другу стороны не имеют.

Письмом N 245 от 21.05.2004 истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 01.08.95. Указанное соглашение ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на утрату интереса к предмету сделки, а также на существенное нарушение ответчиком договора от 01.08.95, повлекшее причинение убытков ОАО "РЖД" в лице филиала "ЮВжд", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной выборки товаров.

Из материалов дела усматривается, что обязательства сторон возникли из договора от 01.08.95, который по своей правовой природе является договором поставки. В спорном договоре отсутствуют условия о сроках поставки товара и сроках его оплаты, не предусмотрено и прекращение обязательств сторон в связи с окончанием срока действия договора. Передача законченных строительством квартир от ответчика к истцу состоялась 03.02.2003 при отсутствии взаимных претензий друг к другу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении АОЗТ "Компания "Апекс" договора от 01.08.95, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о расторжении спорного договора.

Правомерным является и вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования о взыскании убытков, как не подтвержденного надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.01.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.03.2005 Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-7905-2004/337/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.