Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Центрального округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

  Ноябрь 2005   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

395 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Центрального округа


Информационный Канал Subscribe.Ru
Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Центрального округа
 

Председатель Полипонцев Владимир Иванович
Адрес: 241000, Брянск, б-р Гагарина, 25
Телефон: (0832) 64-6409
Факс: (0832) 74-6027
fasco@fasco.debryansk.ru
http://www.fasco.debryansk.ru

В рассылке «Федеральный арбитражный суд Центрального округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу

от 15 сентября 2005 г. Дело N А68-ГП-34/4-05
(дата изготовления постановления в полном объеме)

от 8 сентября 2005 г.
(дата объявления резолютивной части постановления)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромимпекс", г. Тула, на Решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-34/4-05,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Управы г. Тулы (далее - Комитет по управлению имуществом), г. Тула, обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромимпекс", г. Тула, о расторжении договора аренды N Пр-2003265 от 26.03.2003 и о взыскании 28959,92 руб. задолженности по арендной плате. Кроме того, истец просил обязать ответчика освободить занимаемое им помещение площадью 192,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, 4 (уточненные требования).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное учреждение "Городская служба единого заказчика" (далее - МУ "Городская служба единого заказчика"), г. Тула.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Газпромимпекс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение судом области норм процессуального права.

Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в суд округа не явились. Учитывая положения ст. 284 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости Решение суда от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и ООО "Газпромимпекс" (арендатор) заключен договор аренды N Пр-2003265, по условиям которого арендодатель с участием балансодержателя (МУ "Городская служба единого заказчика") сдает, а арендатор принимает в аренду встроенное нежилое помещение в жилом здании, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Кутузова, д. 4, общей площадью 192,7 кв. м, являющееся муниципальной собственностью г. Тулы, для использования под кафе.

Срок аренды установлен сторонами с 01.01.2003 по 30.12.2003, при этом предусмотрена возможность заключения договора аренды на новый срок при обоюдном согласии сторон (п. 10.6 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 определено, что размер платы за пользование помещением составляет 9910,83 руб. в месяц, которые перечисляются на с/счет арендодателя или вносятся наличными денежными средствами в кассу последнего не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По передаточному акту, утвержденному балансодержателем 31.12.2002, указанное нежилое помещение передано арендатору.
26.08.2003 Комитетом по управлению имуществом в адрес ООО "Газпромимпекс" направлена претензия N 3089, в которой последнему предложено погасить задолженность по арендной плате в размере 60134,18 руб. за период с 11.02.2003 по 11.08.2003, дать согласие на расторжение договора аренды N Пр-2003263 от 26.03.2003 и освободить арендуемое помещение.

Письмом N 15 от 30.08.2003 ООО "Газпромимпекс" просит Комитет по управлению имуществом не расторгать спорный договор и разрешить погасить имеющуюся задолженность в срок до 30.10.2003, объясняя ее возникновение проводимым в арендуемом помещении ремонтом.

13.07.2004 Комитет по управлению имуществом вновь обратился к ООО "Газпромимпекс" с претензией, в которой указал на существование задолженности в сумме 93005,85 руб. за период с 11.10.2003 по 11.07.2004 и необходимость ее погашения.

Ссылаясь на то, что претензия от 13.07.2004 исполнена ответчиком лишь частично, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе и в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

При этом согласно действующему законодательству погашение задолженности в период после предъявления иска не влечет прекращения для истца возникшего у него права на расторжение договора аренды.

Из материалов дела усматривается, что и на момент обращения Комитета по управлению имуществом в арбитражный суд с иском, и на момент вынесения судебного решения задолженность ООО "Газпромимпекс" по арендной плате превышала размер двухмесячной платы за пользование арендуемым помещением.

На основании изложенного, а также с учетом норм, предусмотренных ст. ст. 309, 606, 614 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных Комитетом по управлению имуществом требований.

Нарушений норм процессуального права, допущенных судом области при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.03.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 10.06.2005 Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-ГП-34/4-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


Subscribe.Ru
Поддержка подписчиков
Другие рассылки этой тематики
Другие рассылки этого автора 		Подписан адрес:
Код этой рассылки: law.russia.review.sud05
Архив рассылки 		Отписаться
Вспомнить пароль
В избранное