Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 09.03.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 09.03.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Консультации по бухучету и налогообложению | Форум


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗДИУМА ВАС РФ ОТ 19.12.2006 N 7619/06
"БАНК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА
НАРУШЕНИЕ СРОКОВ ИСПОЛНЕНИЯ ПОРУЧЕНИЯ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКА
В СЛУЧАЕ ОТНЕСЕНИЯ УПОЛНОМОЧЕННЫМ ОРГАНОМ ПЕРЕЧИСЛЕННОГО
ПЛАТЕЖА НА СЧЕТ "НЕВЫЯСНЕННЫХ ПЛАТЕЖЕЙ"

Суть спора

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Налогового кодекса РФ (НК РФ) коммерческий банк был привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания пеней за нарушение срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора.

Основанием начисления пеней со стороны налогового органа явилось ненадлежащее исполнение банком платежного поручения общества с ограниченной ответственностью, выразившееся в том, что при вводе кода бюджетной классификации по налогу на доходы физических лиц банком был пропущен один символ - вместо 20-значного кода неверно был указан 19-значный, в связи с чем денежные средства общества поступили в соответствующий бюджет с опозданием после исправления допущенной ошибки.

Банк не согласился с решением налогового органа и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции требование банка было оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, требование банка удовлетворено.

Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и кассационной инстанций исходили из положений пункта 4 статьи 60 НК РФ, согласно которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных данной статьей обязанностей банки несут ответственность, предусмотренную Налоговым кодексом РФ.

Банком было подано заявление о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в связи с неправильным применением этим судом законодательства о налогах и сборах.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды), а также решение налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручение на перечисление налога или решение о взыскании налога исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения или решения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом РФ.

Статья 133 НК РФ определяет ответственность за нарушение банком срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога или сбора в виде взыскания пеней в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Банка России, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

Как было установлено судами, сумма налогового платежа по платежному поручению была зачислена банком на единый счет федерального казначейства в предусмотренный статьей 60 НК РФ для исполнения поручения налогоплательщика (налогового агента) срок.

Тот факт, что перечисленный банком платеж был отнесен органами федерального казначейства на счет "невыясненных платежей" ввиду ненадлежащего исполнения поручения, не может быть расценен как нарушение банком сроков исполнения возложенных на него обязанностей.

Условия зачисления доходов в бюджет (в том числе налоговых доходов) регламентируются бюджетным законодательством. Согласно части 2 статьи 40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда. Момент уплаты налога связан с зачислением сумм налога на счет уполномоченного органа, а не с последующим распределением указанным органом сумм налога, поступивших на его счет.

В соответствии со статьей 216 Бюджетного кодекса РФ зачисление всех поступающих доходов бюджета (в том числе налоговых платежей) осуществляется на единый счет бюджета.

Кроме того, Президиум ВАС РФ указал, что в процессе правоприменительной практики недопустимо расширять сферу действия норм о налоговой ответственности.

Поскольку ответственность, предусмотренная пунктом 1 статьи 133 НК РФ, наступает лишь в случае нарушения банком срока, установленного пунктом 2 статьи 60 НК РФ, данная ответственность не может быть применена к банку за иные нарушения порядка исполнения платежного поручения, в том числе и за неправильное указание кода бюджетной классификации.

С учетом изложенного Президиум ВАС РФ постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное