Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

КонсультантПлюс: важнейший документ недели

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "КонсультантПлюс: новости для юриста" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
КонсультантПлюс

Статистика

10 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

КонсультантПлюс: важнейший документ недели Выпуск от 01.03.2007


КонсультантПлюс

Аналитический обзор: документ недели

Выпуск от 01.03.2007

Обзоры законодательства | Интернет-версия КонсультантПлюс | Консультации по бухучету и налогообложению | Форум


Новости КонсультантПлюс

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 16.01.2007 N 11986/06
"ПРИ РАССМОТРЕНИИ ТРЕБОВАНИЙ ОБ ИСПОЛНЕНИИ ВЕКСЕЛЬНОГО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ИСТЕЦ ОБЯЗАН ПРЕДСТАВИТЬ СУДУ ПОДЛИННЫЙ
ДОКУМЕНТ, НА КОТОРОМ ОСНОВАНО ЕГО ТРЕБОВАНИЕ"

Суть спора

Фирма обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (далее - компания) и коммерческому банку (далее - банк) о солидарном взыскании (с учетом уточненных требований) вексельного долга по простому векселю, выданному 8 августа 1996 года компанией банку, вексельных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней.

Решения судов разных инстанций

Решением суда первой инстанции исковые требования, предъявленные к компании, были удовлетворены в полном объеме, в иске к банку отказано.

Суд исходил из того, что фирма-истец является законным держателем простого векселя, выданного компанией банку 8 августа 1996 года со сроком платежа "по предъявлении, но не ранее 15 июня 2004 года", с начислением 50 процентов годовых; права по векселю перешли фирме на основании индоссамента банка; истцом представлен оригинал векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было изменено: в удовлетворении требования о взыскании с компании вексельного долга, процентов и пеней по упомянутому простому векселю отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что истец изначально представил для приобщения к материалам дела в качестве оригинала простого векселя от 8 августа 1996 года документ, являвшийся специально изготовленной копией спорного векселя и не соответствовавший по форме и содержанию требованиям статей 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга, процентов и пеней по простому векселю, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 142 Гражданского кодекса РФ - "Ценная бумага", согласно которой без предъявления оригинала самого векселя требование о его оплате удовлетворению не подлежит. Апелляционный суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела маркированного векселя, сославшись на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ - "Пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции", в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции. По мнению апелляционного суда, фирма-истец не обосновала невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

ФАС округа постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Истцом было подано заявление о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, как нарушающих нормы процессуального права.

Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ

Проверив обоснованность доводов сторон, Президиум ВАС РФ установил следующее.

В силу статьи 68 АПК РФ - "Допустимость доказательств" обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 декабря 2000 года N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Между тем истец представил суду первой инстанции для приобщения к материалам дела не подлинный вексель, а копию ценной бумаги, и это обстоятельство им не оспаривалось. Поэтому суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что представленный в суд первой инстанции документ не обладал силой векселя, в связи с чем требования, основанные на таком документе, удовлетворению не подлежали.

Что касается приобщения к делу другого документа, являющегося, по утверждению истца, оригиналом векселя, Президиум ВАС РФ указал, что у суда апелляционной инстанции имелись основания рассматривать его в качестве нового доказательства, поскольку данный документ не исследовался судом первой инстанции на предмет соответствия его требованиям Положения о переводном и простом векселе. Невозможность представления этого документа в суд первой инстанции истец не обосновал. Согласно же части 2 статьи 9 АПК РФ - "Состязательность" лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, Президиум ВАС РФ постановления судов апелляционной и кассационной инстанций оставил без изменения, заявление фирмы - без удовлетворения.

© КонсультантПлюс
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/
В избранное