Если котельная нужна для производственного процесса, она не считается ОПХ в целях налога на прибыль
ВС РФ отправил на новое рассмотрение спор компании и налоговой по вопросу учета расходов на паросиловой
цех. По обстоятельствам дела он был самостоятельным структурным подразделением организации и обеспечивал водоснабжение и отопление всех помещений
компании, а также сторонних лиц. Расходы на выработку тепла организация списывала как материальные затраты, однако инспекция решила иначе. Проверяющие указали, что паросиловой цех относится к объектам обслуживающих производств (ОПХ). Его убытки превышали обычное значение, значит, налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль.
Суды трех инстанций подход инспекции поддержали, однако ВС РФ посчитал, что они не учли все обстоятельства. Верховный суд, разъясняя, что именно должно относится к
ОПХ, сослался на правовое регулирование, которое действовало до вступления в силу НК РФ. Затраты, понесенные в рамках деятельности через такие объекты, должны быть направлены на удовлетворение нужд граждан. В рассматриваемом споре паросиловой цех относится к вспомогательному производству самого налогоплательщика, и его задача - обеспечивать
тепловой энергией основное производство, а не обслуживать граждан. Водоснабжением и отоплением для третьих лиц компания занимается исключительно в силу закона.
ВС РФ счел: суды согласились с инспекцией только потому, что в перечне ОПХ, приведенном в налоговом законодательстве, отражены объекты теплоснабжения. Однако это лишает налогоплательщика права учесть обоснованные затраты на производство. Именно обоснованность расходов и нужно будет проверить при новом рассмотрении.
Документ: Определение ВС РФ от
31.05.2019 N 301-ЭС19-756
Штраф для бухгалтера: ВС РФ выяснял, была ли обязанность подать документы по встречной проверке
Верховный суд отменил административный штраф, который должен был уплатить бухгалтер за непредставление инспекции документов о контрагенте. Свое решение ВС РФ обосновал двумя моментами.
Во-первых, бухгалтер направлял отказ представить документы, но с опозданием. Инспекция же оштрафовала за неподачу документов, а не за нарушение сроков. Суды не переквалифицировали спор, хотя имели на это право. ВС РФ посчитал это нарушением административного производства.
Во-вторых, Верховный суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае бухгалтер в принципе не был обязан представлять запрошенные документы. Налоговики так и не доказали, что между компаниями были какие-либо финансово-хозяйственные отношения. Истребуемые документы касались одного из сотрудников и его трудовых отношений с компанией как работодателем, т.е. были внутренними. ВС РФ посчитал, что для налогового контроля такие сведения не нужны. Поскольку налогоплательщики вправе не исполнять незаконные требования инспекции, оснований для штрафа не было.
Документ: Постановление ВС РФ от 26.04.2019 N 9-АД19-10
УСН: Минфин подсказал, когда предоплату включают в расходы
Налогоплательщик, применяющий УСН, не вправе учесть в расходах предоплату на момент ее перечисления. Когда именно признавать такие затраты, зависит от того, к какому расходу на УСН они относятся.
Если речь идет о расходах на товары, которые приобретены для перепродажи, то предоплату признают по мере реализации таких товаров покупателям.
Если же речь идет о материальных расходах (например, на услуги производственного характера), то предоплату можно будет списать после того, как контрагент окажет услуги и вы подпишете акт об этом.
Документы: Письмо Минфина России от 20.05.2019 N 03-11-11/36060
