КонсультантПлюс: новости для бухгалтера Выпуск от 14.06.2018
HR-Форум
HRD ведущих компаний раскроют секреты эффективных стратегий управления персоналом. Будут описаны основные тренды рынка труда, представлена аналитика. Основные темы форума: HR как драйвер инноваций, трансформация корпоративной культуры, управление эффективностью через вовлеченность. Форум состоится 20 июня в Москве.
Для расчета пособия при несчастном случае нужна справка с помесячной зарплатой
Бывшему работнику можно выдать справку о зарплате с помесячным отражением дохода, считает ФСС. Она нужна, чтобы новый работодатель смог
правильно рассчитать сумму пособия.
Дело в том, что информации в справке 182н может быть недостаточно для расчета пособия.
В справку страхователь вносит сумму выплат за последние два года в пределах лимита для больничных взносов. Например, в 2017 г. этот лимит составлял 755 тыс. руб., в 2016 г. - 718 тыс. руб.
Однако пособие при несчастном случае платят исходя из заработка, на который начисляют взносы на травматизм. А по таким взносам предельной базы нет. При этом пособие не может быть более 296 390,64 руб. в месяц.
Поэтому такая справка будет нужна работникам с высоким доходом.
Документ: Письмо ФСС РФ от 27.03.2018 N 02-08-01/14-06-3766п
14.06.2018
Минфин рассказал, как оформить счет-фактуру при возврате товара, если продавец учитывал его с НДС
Возвращая продавцу уже принятый на учет товар, который он учитывал с НДС, составьте счет-фактуру и перенесите в него показатели из счета-фактуры поставщика. Так нужно делать, если вы плательщик НДС и возвращаете любой товар, даже недвижимость. Правда, есть исключение: если продавец - не плательщик НДС, а вы возвращаете некачественный товар, то счет-фактуру можно не составлять.
Документы: Письмо Минфина России от 21.05.2018 N 03-07-09/34040
ВС РФ: бывшего работника нельзя привлечь к материальной ответственности без его объяснений
После увольнения материально
ответственного работника компания провела инвентаризацию. Выявленную недостачу работодатель решил взыскать через суд.
Бывший сотрудник с иском не согласился. С результатами проверки работодатель ознакомиться не дал, объяс
нения по недостаче не истребовал, значит, процедура привлечения к ответственности была нарушена.
Первая и вторая инстанции встали на сторону работодателя. Раз ответственный за имущество перестал быть сотрудником компании, необязательно получать у него объяснения и знакомить его с результатами инвентаризации.
Верховный суд такой подход не поддержал и отправил дело на новое рассмотрение. То, что работник на момент проверки уволился, не позволяет работодателю отступать от правил. Процедура привлечения к материальной ответственности
в любом случае должна соблюдаться.
Документ: Определение ВС РФ от 07.05.2018 N 66-КГ18-6
