В настоящем обзоре представлены новые документы (разъяснения Минфина России, налоговых органов и иные), в которых выражены позиции этих ведомств по вопросам налогообложения и бухгалтерского учета. Знание позиций налоговых органов, финансистов и мнения профессионального сообщества необходимы бухгалтеру для принятия решений и планирования работы. Обзор поможет быстро сориентироваться в рассматриваемых проблемах и принять взвешенное решение с учетом всех возможных вариантов поведения и их последствий.

Содержание обзора

Новости

1. Компенсация платы за содержание ребенка в детском саду с 1 января 2009 г. освобождена от НДФЛ

2. Внесены изменения в законодательство о государственном и муниципальном контроле

3. Утвержден Перечень технологического оборудования, ввоз которого на территорию РФ не облагается НДС

4. Регламентирована бесплатная выдача лечебно-профилактического питания

5. К предметам лизинга, которые числятся на балансе лизингодателя, он вправе применять амортизационную премию

Комментарии

1. Пособие по беременности и родам: позиция Конституционного Суда РФ

2. Надо ли при расчете периода, в течение которого списывается убыток от реализации в 2008 г. дорогостоящего автомобиля, срок полезного использования корректировать на коэффициент 0,5?

3. Всегда ли повреждение пломбы на кассовом аппарате приравнивается к неприменению ККТ?

Судебное решение недели

Переплата по налогу образуется в момент возникновения права на вычет независимо от того, в каком периоде это право будет подтверждено налоговым органом

Новости

1. Компенсация платы за содержание ребенка в детском саду с 1 января 2009 г. освобождена от НДФЛ

Федеральный закон от 28.04.2009 N 67-ФЗ "О внесении изменения в статью 217 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

В ст. 217 НК РФ содержится перечень доходов, которые освобождаются от НДФЛ. Федеральным законом от 28.04.2009 N 67-ФЗ этот список был! дополнен еще одним видом компенсации: от налогообложения освобождается компенсация части родительской платы, вносимой за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении (детском саду, прогимназии и пр.). Причем такая компенсация не облагается НДФЛ как у родителей ребенка, так и у его законных представителей. Напомним, что в силу ст. 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" плата за содержание ребенка в указанных учреждениях компенсируется родителям в размере 20 процентов за первого ребенка, 50 процентов - за второго и 70 процентов - за третьего и последующих детей.

Так как рассматриваемый Закон улучшает положение налогоплательщика, он может иметь обратную силу. В п. 2 ст. 2 самого Закона указано, что его положения распространяются на отношения, возникшие с! 1 января текущего года.

2. Внесены изменения в законодательство о государственном и муниципальном контроле

Федеральный закон от 28.04.2009 N 60-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"

В конце прошлого года был опубликован Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Планировалось, что большинство его положений вступит в силу с 1 июля 2009 г., однако в апреле текущего года в Закон были внесены поправки, в том числе в части положений о его вступлении в действие. В соответствии с внесенными изменениями Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ (за исключением отдельных положений) вступил в силу с 1 мая 2009 г. Это озн! ачает, что уполномоченные органы при проведении мероприятий государств енного и муниципального контроля обязаны учитывать положения данного Закона.

Момент вступления Закона в силу - не единственное изменение. Было также установлено, что положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ не распространяются на мероприятия по контролю за соблюдением требований законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кроме того, порядок проведения проверок при госконтроле регулирования цен и надбавок к ним, контроле за соблюдением стандартов раскрытия информации субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса может регулироваться иными федеральными законами, помимо рассматриваемого.

3. Утвержден Перечень технологического оборудования, ввоз которого на территорию РФ не облагается НДС

Постановление Правительства РФ от 30.04.2009 N 372 "Об утверждении Перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость"

В Федеральном законе от 26.11.2008 N 224-ФЗ п. 7 ст. 150 НК РФ был изложен в новой редакции: если ранее от НДС освобождался только ввоз на территорию России технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал, то в соответствии с внесенными поправками не облагается НДС ввоз оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в РФ. При этом в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ отмечено, что новая редакция п. 7 ст. 150 НК РФ вступает в силу с 1 января 2009 г., но не ранее следующего квартала после утверждения такого Перечня Правительством РФ. Постано! влением от 30.04.2009 N 372 Правительство РФ утвердило такой Перечень, соответственно, новая редакция п. 7 ст. 150 НК РФ начинает действовать с III квартала текущего года.

Остается открытым вопрос о применении освобождения до вступления новой редакции п. 7 в силу. Так как в Федеральном законе от 26.11.2008 N 224-ФЗ не указано, что старая редакция данного пункта утрачивает силу с 1 января 2009 г., налогоплательщик имеет право применять ее до начала действия новой. Таким образом, ввоз на территорию РФ технологического оборудования в качестве вклада в уставный капитал до 1 июля 2009 г. не облагается НДС. Однако Минфин России в своем Письме от 26.01.2009 N 03-07-03/21 высказывал противоположную точку зрения. Более подробно данный вопрос был рассмотрен в Практическом комментарии основных изменений налогового законодательства с 2009 года.

4. Регламентирована бесплатная выдача лечебно-профилактического питания

Приказ Минздравсоцразвития РФ от 16.02.2009 N 46н "Об утверждении Перечня производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда, рационов лечебно-профилактического питания, норм беспла! тной выдачи витаминных препаратов и Правил бесплатной выдачи лечебно-профилактического питания"

Министерство здравоохранения и социального развития РФ издало Приказ, которым полностью регламентируется выдача лечебно-профилактического питания. В качестве приложений к Приказу утверждены: Перечень производств, профессий и должностей, работа в которых дает право на бесплатное получение лечебно-профилактического питания, рационы такого питания и нормы бесплатной выдачи витаминных препаратов. Кроме того, установлены Правила бесплатной выдачи питания.

В соответствующем Перечне приводятся производства, на которых (в связи с особо вредными условиями труда) выдача лечебно-профилактического питания обязательна. К ним относятся химическое и электротехническое производства, цветная и черная металл! ургия, работы с радиоактивными веществами, апатитами и химическим оружием, пищевая промышленность и работы в условиях повышенного атмосферного давления. Для каждого вида производств приводится список должностей и профессий, для которых предусмотрена выдача питания. Однако следует иметь в виду, что право на его получение имеют также работники других специальностей, привлеченные на одно из перечисленных производств на полный рабочий день, а также рабочие, занятые чисткой и обслуживанием оборудования в особо вредных условиях. Приказом предусмотрено 8 вариантов рационов питания.

Лечебно-профилактическое питание выдается бесплатно тем работникам, для которых оно предусмотрено, независимо от вида экономической деятельности и организационно-правовой формы и формы собственности работодателя. Обеспечивать сотрудников питанием необходимо в дни фактического выполнения работы в соответствующих условиях, при занятости не менее половины рабочего дня, а также в период профессионального заболевания с временной утратой трудоспособности без госпитализации. Приказом установлены случаи, когда такое питание не выдается: это выходные дни, отпуска, время нахождения в командировке и т.п.

Отметим, что в отличие от выдачи молока и равноценных продуктов, которые могут быть заменены денежной компенсацией по заявлению работника, выплата компенсаций за своевременно не полученное лечебно-профилактическое питание не допускается. Единственное исключение предусмотрено для случаев, когда питание не было получено по вине работодателя.

5. К предметам лизинга, которые числятся на балансе лизингодателя, он вправе применять амортизационную премию

Письмо ФНС России от 08.04.2009 N ШС-22-3/267 "О порядке учета в целях налогообложения прибыли расходов в виде амортизационной премии"

На основании абз. 2 п. 9 ст. 258 НК РФ организация вправе единовременно списать амортизационную премию в расходы. Причем указанная статья не содержит никаких ограничений в применении премии по имуществу, приобретенному для передачи в лизинг, н! о остается открытым вопрос, какая из сторон сделки (лизингодатель или лизингополучатель) вправе списать ее на расходы. ФНС пояснила, что амортизационная премия применяется тем налогоплательщиком, у которого по условиям договора лизинговое имущество учитывается на балансе. Соответственно, если предмет лизинга является основным средством и учтен на балансе лизингодателя, последний вправе воспользоваться амортизационной премией. Минфин России неоднократно высказывал противоположную точку зрения, мотивируя это тем, что для лизингодателя приобретаемое основное средство является товаром, предназначенным для продажи, и не может рассматриваться как капитальное вложение (см., например, Письма от 27.04.2006 N 03-03-04/2/124, от 19.12.2008 N 03-03-06/1/698). Од! нако в судебных решениях позиция финансового ведомства поддержки не нашла. Контраргументы точке зрения Минфина были также изложены в выпуске обзора от 02.04.2008. Более подробно данный вопрос рассмотрен в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

В Письме от 08.04.2009 N ШС-22-3/267 ФНС России также рассмотрела вопрос о применении амортизационной премии лизингополучателем и пришла к следующему выводу. Если предмет лизинга учитывается на его балансе, то лизинговые платежи в части, превышающей выкупную стоимость имущества, не относятся к затратам на приобретение основных средств. Следовательно, лизингополучатель не вправе применить амортизационную премию по предмету лизинга.

Комментарии

1. Пособие по беременности и родам: позиция Конституционного Суда РФ

Название документа:

Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1092-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Демянчук Анастасии Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью 1.1 статьи 13 Федерального закона "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год"

Комментарий:

Согласно п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 1! 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка, который рассчитывается за последние 12 календарных месяцев, предшествующих отпуску по беременности и родам. Однако федеральными законами о бюджете Фонда социального страхования РФ регулярно (с 2002 г.) утверждается максимальный размер такого пособия на каждый календарный год, который ежегодно корректируется. В 2007 г. норма о предельном размере пособия по беременности и родам была обжалована в Конституционный Суд РФ. На тот момент величина пособия составляла 16 125 руб. (п. 1 ст. 13 Федерального за кона от 19.12.2006 N 234-ФЗ). Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.03.2007 N 4-П указал, что само по себе установление максимального размера пособия по беременности и родам в федеральных законах о бюджете ФСС России не нарушает конституционных прав граждан, но законодателю следует обеспечить большую пропорциональность между платежами в ФСС России, которые производятся в пользу застрахованных женщин в соответствии с их заработком, и максимальным размером предоставляемого пособия по бере! менности и родам. Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ ограничение размера пособия по беременности и родам для женщин, у которых средний заработок превышает предельный размер пособия, и данная норма утрачивала силу по истечении шести месяцев со дня принятия Постановления от 22.03.2007 N 4-П. Федеральное Собрание должно было внести в законодательство изменения, которые бы устранили эту диспропорцию.

С 1 сентября 2007 г. Федеральным законом от 23.11.2007 N 266-ФЗ максимальный размер пособия был повышен до 23 400 руб., такая же сумма пособия была установлена на 2008 - 2010 гг. Федеральным законом от 21.07.2007 N 183-ФЗ. Следовательно, размер пособия увеличился, но правовая позиция Конституционного Суда РФ фактически не была учтена, поскольку механизм, который бы обеспечивал более справедливую пропорциональность между суммами, уплачиваемыми в ФСС России с зарплаты женщины, и максимальным размером пособия, введен не был. Подробнее см. выпуск обзора от 29.08.2007.

Новый размер пособия был вновь обжалован в Конституционный Суд РФ. В комментируемом Определении не рассматривался вопрос о том, учел ли федеральный законодатель правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 22.03.2007 N 4-П. Было лишь отмечено, что в соответствии со ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ Конституционный Суд РФ не вправе давать оценку экономической обоснованности правового регулирования, осуществленного законодателем, поэтому проверить целесообразность установления конкретной максимальной суммы пособия он не может.

Таким образом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1092-О-О вопрос о максимальном размере пособия по беременности и родам фактически закрыт, потому что впоследствии жалобы об установлении конкретной предельной суммы пособия, определенной законом о бюджете ФСС, рассматриваться не будут.

2. Надо ли при расчете периода, в течение которого списывается убыток от реализации в 2008 г. дорогостоящего автомобиля, срок полезного использования корректировать на коэффициент 0,5?

Название документа:

Письмо Минфина России от 20.04.2009 N 03-03-06/1/262

Комментарий:

В п. 3 ст. 268 НК РФ предусмотрены правила учета убытков от реализации амортизируемых основных средств. Такой убыток включается в состав прочих расходов равными долями в течение времени, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации. В 2008 г. при амортизации легковых автомобилей и пассажирских микроавтобусов первоначальной стоимостью соответственно более 600 000 руб. и 800 000 руб. к основной норме амортиз! ации применялся специальный коэффициент 0,5 (п. 9 ст. 259 НК РФ). С 2009 г. понижающий коэффициент не используется (ст. 27.2 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ). Финансовое ведомство считает, что применение коэффициента 0,5 до его отмены предполагало увеличение срока полезного использования этих объектов в два раза. Поэтому убыток от реализации в 2008 г. дорогостоящего автомобиля учитывается в расходах равномерно в течение периода, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, скорректированным на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до его реализации. Аналогичные разъяснения Минфин России давал и ранее (Письма от 02.04.2008 N 03-03-06/2/34, от 19.01.2007 N 03-03-06/1/14).

Однако такая точка зрения финансового ведомства является спорной. Ведь в п. 9 ст. 259 НК РФ было указано на необходимость корректировки на понижающий коэффициент нормы амортизации, а не срока полезного использования основного средства. ФАС Центрального округа в Постановлениях от 24.06.2008 N А68-8457/07-378/12 и от 23.06.2008 N А68-6347/07-241/14 отметил, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования основного средства лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Так как применение специального коэффициента к подобным случаям не относится, расчет амортизации с учетом коэффициента 0,5 не влияет на срок полезного использования автомобиля, а лишь продлевает период начисления амортизации. Кроме того, в п. 3 ст. 268 НК РФ не установлено каких-либо особенностей для учета убытка от реализации дорогостоящих автомобилей. Порядок учета убытков от реализации амортизируемых основных средств, согласно указанной норме, зависит именно от срока их полезного использования, а не от периода начисления амортизации. Также по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Таким образом, убыток от реализации в 2008 г. автомобиля, амортизация по которому начислялась с применением коэффициента 0,5, учитывается в том же порядке, что и убыток от реализации основных средств, которые амортизировались без использования такого коэффициента. А именно: убытки списываются в течение времени, определяемого исходя из разницы между сроком полезного использования ОС и фактическим периодом эксплуатации до момента реализации, без увеличения срока полезного использования в два раза. Однако, поскольку контролирующие органы придерживаются противоположного подхода, возможны претензии с их стороны.

3. Всегда ли повреждение пломбы на кассовом аппарате приравнивается к неприменению ККТ?

Название документа:

Письмо Минфина России от 26.03.2009 N 03-01-15/3-149

Комментарий:

Минфин разъяснил некоторые вопросы о порядке применения контрольно-кассовой техники. В частности, в Письме содержится перечень нарушений, которые следует рассматривать как неприменение ККТ. Так, указано, что использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти, считается неприменением ККТ. В таком случае предусмотрена адм! инистративная ответственность в виде штрафа (ст. 14.5 КоАП РФ). Рассмотрим данный вопрос более подробно.

Статьей 14.5 КоАП установлено, что при неприменении ККТ с организации взимается штраф в размере от 30 000 до 40 000 руб. Согласно п. 1 ст. 4 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" организации и индивидуальные предприниматели в своей деятельности должны использовать исправную ККТ, опломбированную в установленном порядке. В соответствии с п. 10 Положения о регистрации и применении ККТ, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 N 470), на исправную ККТ поставщиком или центром техобслуживания наклеивается марка-пломба, которая при попытке ее удаления (либо при вскрытии или удалении корпуса ККТ) необратимо разрушается или деформируется. В п. 1 Постановления Пленума ВАС России от 31.07.2003 N 16 отмечено, что отсутствие пломбы или ее повреждение, означающее возможность доступа к фискальной памяти, приравнивается к неприменению ККТ. Следовательно, повреждение пломбы само по себе не свидетельствует об административном нарушении, поскольку ответственность по ст. 14.5 КоАП наступает, только если такое повреждение повлекло возможность доступа к фискальной памяти ККМ.

Однако инспекции зачастую подходят к решению данного вопроса формально, а арбитражные суды принимают решения в пользу налогоплательщиков. Так, в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 19.01.2009 N Ф03-6291/2008 сделан следующий вывод: хотя фа! ктически пломба на ККМ имелась, она была повреждена (остались следы крестовой отвертки), однако это не повлекло возможности доступа к фискальной памяти, поэтому положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ о запрете применять неисправную ККТ не нарушены. ФАС Волго-Вятского округа (Постановление от 08.10.2008 N А28-5900/2008-227/18) признал незаконным привлечение организации к административной ответственности по причине повреждения пломбы на корпусе ККМ из-за термического воздействия (она находилась рядом с обогревателем), поскольку пломба на кожухе блока фискальной памяти нарушена не была, а значит, возможность вмешательства в фискальную память кассового аппарата исключалась. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 N А10-2206/07-Ф02-7417/07 указано, что решение инспекции об административном наказании за применение кассового аппарата, у которого на внешней поверхности имеется пломба с размытым оттиском, незаконно, так как доказательств, подтверждающих возможность доступа к фискальной памяти ККМ, представлено не было.

Таким образом, штраф за неприменение ККТ (ст. 14.5 КоАП РФ) при повреждении пломбы на ней взимается с налогоплательщика, только если установлен факт доступа к фискальной памяти машины, а доказывать наличие такого правонарушения, согласно КоАП РФ, должны налоговые органы. В случае выявления нарушений пломбы на используемой при работе с наличными контрольно-кассовой машине (в отсутствие доступа к фискальной памяти) и привлечения организации или индивидуального предпринимателя к административной ответственности при обращении в суд высока вероятность успешного разрешения дела в пользу налогоплательщика.

Судебное решение недели

Переплата по налогу образуется в момент возникновения права на вычет независимо от того, в каком периоде это право будет подтверждено налоговым органом

(Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2009 N КА-А40/2697-09)

Организация представила в инспекцию уточненную декларацию по НДС за февраль 2007 г. с суммой налога к уплате. При этом у налогоплательщика было право на возмещение налога по экспортным операциям за более ранние периоды (2006 г.), из-за чего у организации возникла переплата по НДС. Инспекция не признала наличия переплаты на момент подачи уточненной декларации, из-за чего налогоплательщик был привлечен к ответственности за несвоевременную уплату налога.

Суд проанализировал обстоятельства дела и пришел к выводу, что доначисление налога и привлечение к ответственности в данной ситуации неправомерно. Налогоплательщик подтвердил свое право на возмещение налога, возникшее в более ранних периодах, уточненными декларациями через несколько месяцев после подачи декларации за февраль 2007 г. При этом суммы к возмещению значительно превышали сумму, которую организация должна была уплатить в бюджет. Налоговый орган не отрицал права налогоплательщика на возмещение, однако указывал, что данное право в момент подачи уточненной декларации за февраль не было подтверждено камеральной проверкой, поэтому переплаты, перекрывающей сумму задолженности, у организации не было. Кассационная инстанция отметила, что, если налоговый орган принял решение о возмещении при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между подачей декларации и возмещением, пени на сумму недоимки не начисляются. Суд счел, чт! о (независимо от даты принятия решения о подтверждении права на вычет) само право на него возникает на момент окончания соответствующего периода. Следовательно, для наличия переплаты по налогу достаточно возникновения права на вычет в более раннем периоде, чем возникла недоимка по налогу, независимо от того, подтверждено ли данное право налоговым органом.

Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 N Ф04-7490/2008(16927-А70-14), от 09.06.2008 N Ф04-2863/2008(4744-А75-25), ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2008 N А56-49601/2006.

Однако в судебной практике встречаются и противоположные решения (например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 N А19-2149/08-11-Ф02-4579/08).

Все права защищены © 2009 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/