Комментарии

1. Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам свои разъяснения, связанные с возмещением НДС по экспортным операциям

Название документа:

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.12.2007 N 65 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов"

Комментарий:

Пленум ВАС РФ дал арбитражным судам несколько рекомендаций, связанных с возмещением "экспортного" НДС. При этом самые существенные разъяснения, которые содержатся в рассматриваемом Постановлении, касаются представления налогоплательщиком документов, подтверждающих его право на применение нулевой ставки налога.

1.1. Налогоплательщик не вправе представлять документы,

подтверждающие применение нулевой ставки НДС,

непосредственно в суд

В Постановлении говорится, что налогоплательщик может обратиться в суд, только если его право на возмещение НДС было нарушено, то есть когда со стороны налогоплательщика была соблюдена установленная процедура возмещения, но при этом налоговый орган не принял решение о возмещении (либо принял неправомерное решение об отказе).

Если налогоплательщик представил в инспекцию вместе с декларацией неполный пакет документов, предусмотренных в ст. 165 НК РФ, это должно рассматриваться судом как нарушение установленной процедуры возмещения НДС. Исходить из этого следует и в том случае, когда документы без уважительных причин представлены напрямую в суд, минуя налоговый орган.

В таком случае суд должен отказать в удовлетворении заявления налогоплательщика. В п. 3 Постановления указывается, что законность решения налогового органа суд должен оценивать, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия решения. Тем самым Пленум ВАС России подтвердил уже сложившуюся арбитражную практику: суды и ранее указывали в своих решениях, что если документы не подавались в инспекцию, а были представлены сразу в суд, то отказ в применении нулевой ставки НДС законен (см. об этом Энциклопедию спорных ситуаций по НДС).

Также процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной, если налогоплательщик не выполнил требование инспекции (согласно п. 8 ст. 88 НК РФ) о подаче документов, подтверждающих правомерность вычетов. Однако, если эти документы имеют лишь незначительные дефекты формы или содержания, инспекция не вправе счесть их непредставленными. При возникновении спора значительность дефектов будет оценивать суд. В исключительных случаях суд может признать процедуру возмещения НДС соблюденной и тогда, когда документы, которые истребовал налоговый орган, налогоплательщик представил в суд по уважительным причинам (например, по причине их изъятия иными госорганами).

Неправомерен отказ налоговых органов в возмещении НДС, если налогоплательщик не представил документы, подтверждающие вычеты, одновременно с налоговой декларацией, поскольку в гл. 21 НК РФ не предусмотрено такой обязанности (п. 4 Постановления).

1.2. Если обжалуется решение (или бездействие)

налогового органа, суд вправе обязать

инспекцию возместить НДС

Пленум ВАС РФ подтвердил, что налогоплательщик вправе обратиться за защитой своего права на возмещение НДС двумя способами: либо обжаловать решение (бездействие) налогового органа, либо непосредственно подать требование о возмещении НДС (п. 1 Постановления).

Разница заключается в том, что в первом случае заявленное требование признается требованием неимущественного характера. Госпошлина в таком случае уплачивается в фиксированном размере - 2 тыс. руб. (пп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ). Если же заявлено требование о возмещении НДС, оно считается требованием имущественного характера. Размер госпошлины в таком случае больше и напрямую зависит от суммы иска (пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Оба этих способа применялись и ранее. Однако на практике возникал следующий вопрос: каковы должны быть правовые последствия решения суда в случае, если обжаловалось решение (бездействие) налогового органа, которое было признано незаконным? И соответственно означает ли это, что налогоплательщику "автоматически" должен быть возмещен НДС. Пленум ВАС РФ внес ясность в этот вопрос. В п. 6 Постановления говорится, что при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа или его бездействия суд, установив, что мотивы отказа необоснованны, должен признать решение (бездействие) незаконным, а в резолютивной части судебного акта - обязать налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

В то же время в случае, если налогоплательщик оспорил бездействие инспекции либо ее решение об отказе в возмещении, которое не было аргументировано (или суд признал мотивы отказа необоснованными), а налоговый орган непосредственно в суде представил возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, арбитражным судам следует ограничиться признанием решения (бездействия) налогового органа незаконным.

Применение документа (выводы):

1. Если налогоплательщик представил в инспекцию неполный пакет документов, обосновывающих применение нулевой ставки НДС, а недостающие документы без уважительных причин предъявил непосредственно в суд, в возмещении НДС будет отказано.

2. Налогоплательщик вправе обжаловать решение (бездействие) налогового органа, уплатив при этом пошлину как по требованиям неимущественного характера (2000 руб.). При этом суд, установив, что мотивы отказа необоснованны, должен обязать налоговый орган возместить НДС.

2. Учитывается ли стоимость материалов, полученных в процессе ремонта, при их реализации?

Название документа:

Письмо Минфина России от 11.12.2007 N 03-03-06/1/852

Комментарий:

Организация обратилась в Минфин России с запросом о том, как в целях налогообложения прибыли учитывать материальные ценности, которые получены при ремонте основных средств и другого имущества.

Заметим, что финансовое ведомство не первый раз комментирует обозначенную тему. Так, в Письме от 15.09.2005 N 03-03-04/1/189 оно поясняло: материалы, полученные при ремонте основных средств, имеют тождественную экономическую природу с материалами, которые получены при их демонтаже или разборке, поэтому соответствующие доходы должны учитываться по п. 13 ст. 250 НК РФ. А в Письме от 10.09.2007 N 03-03-06/1/656, рассматривая ситуацию, при которой полученные при ремонте запчасти будут в дальнейшем использоваться в производстве, Минфин России рекомендовал относить их стоимость на внереализационные доходы и одновременно признавать материальные расходы в размере суммы налога на прибыль, уплаченного с этого дохода (в таком порядке, напомним, определяется стоимость МПЗ в виде имущества, полученного при разборке или демонтаже (п. 2 ст. 254 НК РФ)).

Сейчас же Минфин России изменил свою позицию и говорит следующее. Рыночную стоимость материалов, полученных при ремонте, следует отражать в составе внереализационных доходов как безвозмездно полученное имущество, то есть по п. 8 ст. 250 НК РФ. При этом оснований для признания расходов в случае реализации этих ценностей нет.

С последним утверждением финансового ведомства можно не согласиться, причем независимо от того, как организация квалифицирует соответствующие доходы: как безвозмездно полученные или как доходы, аналогичные полученным при разборке или демонтаже. Дело в том, что при реализации материалов у организации возникает выручка, которая формируется в том числе за счет стоимости проданного имущества. Однако эта же стоимость ранее была учтена налогоплательщиком как внереализационный доход. А в п. 3 ст. 248 НК РФ закреплено, что суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не включаются в состав его доходов повторно. Получается, что повторное включение стоимости материалов в доходы от реализации без учета расходов в этой же сумме противоречит НК РФ. Именно к такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2006 N А31-9216/19. Отметим, что по вопросу о составе расходов, которые уменьшают доходы от реализации материалов, полученных при разборке или демонтаже основных средств, существует несколько точек зрения (подробнее об этом см. п. 2.6 к ст. 268 НК РФ в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль).

Применение документа (выводы):

При реализации материальных ценностей, полученных при ремонте основных средств или другого имущества, стоимость этих ценностей:

1) доходы не уменьшает, как считает Минфин России;

2) принимается в уменьшение доходов, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

3. Признаются ли в целях налогообложения арендные платежи, если у арендодателя нет права собственности на передаваемое в аренду имущество?

Название документа:

Письмо УФНС России по г. Москве от 08.09.2007 N 20-12/086935

Комментарий:

Организация заключила предварительный договор аренды нежилого помещения для дальнейшей торговой деятельности до того, как арендодатель оформил право собственности на здание торгового центра. Учитываются ли при расчете налога на прибыль арендные платежи в таком случае?

По мнению московских налоговых органов, такого права у арендатора нет. В обоснование такой точки зрения УФНС России по г. Москве приводит следующие аргументы. До даты оформления арендодателем права собственности на объект недвижимости арендные отношения между сторонами возникнуть не могут, поскольку это противоречит ст. ст. 209, 608 ГК РФ. Предварительный договор не отвечает условиям договора аренды, установленным ГК РФ: передача арендодателем (собственником) арендатору имущества во временное владение и пользование за плату. Поэтому такой договор не может считаться договором аренды, заключенным по законодательству РФ. А расходы по незаключенному договору в целях налогообложения не учитываются, поскольку не соответствуют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ.

К решению данного вопроса может быть и другой подход, согласно которому арендную плату в рассматриваемом случае учитывать можно. Так, принимая в аналогичной ситуации решение в пользу налогоплательщика, ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 10.04.2007 N Ф04-2117/2007(33186-А27-31) подчеркнул следующее: нарушение норм гражданского законодательства влияет на налогообложение только в специально оговоренных законом случаях. Спорные сделки сохраняют свой экономический характер и представляют собой форму оборота товарно-материальных средств. При признании сделки недействительной под сомнение ставится основание платежа, но не сам его факт. Поскольку затраты связаны с производственной деятельностью и подтверждены документально, их можно учитывать в целях налогообложения прибыли. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 N А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1 сделан схожий вывод: отсутствие у арендодателя права собственности на передаваемое в аренду имущество не означает, что у налогоплательщика нет фактических расходов по договору аренды.

Кроме того, рассматривая дела о признании договоров аренды недействительными и о применении последствий недействительных сделок, арбитражные суды взыскивают с арендаторов арендную плату, ссылаясь на то, что фактическое пользование имуществом должно быть оплачено (см. подробнее Постановления ФАС Московского округа от 20.01.2005, 24.01.2005 N КГ-А40/12160-04, ФАС Поволжского округа от 01.03.2005 N А55-6365/04-38, ФАС Северо-Западного округа от 16.12.2002 N А56-21527/02).

Применение документа (выводы):

Если у арендодателя нет права собственности на переданное в аренду имущество, то арендатор:

1) не вправе учитывать сумму арендной платы в целях налогообложения, как рекомендует УФНС России по г. Москве;

2) может признавать арендные платежи расходом, однако в этом случае возможны споры с налоговыми органами.

Судебное решение недели

Затраты на обучение сотрудника в аспирантуре признаются расходом

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.12.2007 N Ф04-8408/2007(40770-А81-41))

При нынешнем многообразии форм подготовки и переподготовки кадров у работодателей возникает много вопросов по признанию расходов, связанных с образованием работников. В частности, нет прямого указания на то, можно ли признавать расходы на оплату обучения сотрудника в аспирантуре.

Налоговые органы считают, что обучение в аспирантуре вообще не относится к подготовке и переподготовке кадров, поэтому пп. 23 п. 1 ст. 264 НК РФ неприменим. Исключение, по мнению УМНС России по г. Москве (Письмо от 27.02.2003 N 26-12/11653), составляют только научно-педагогические работники. Однако обучение в аспирантуре, как правило, значительно повышает профессиональный уровень работника и, соответственно, повышает его ценность для работодателя.

ФАС Западно-Сибирского округа вынес первое в истории вопроса судебное решение. Основным аргументом налоговой инспекции было то, что ст. 177 ТК РФ, регулирующая порядок предоставления гарантий и компенсаций лицам, совмещающим учебу и работу, распространяется только на работников, которые получают соответствующее образование впервые. Суд, принимая решение в пользу налогоплательщика, указал, что обучение в аспирантуре напрямую связано с трудовой деятельностью работника, а учебное заведение, оказавшее образовательные услуги, имеет госаккредитацию. Кроме того, работник обучался в аспирантуре впервые. Таким образом, организация правомерно признала стоимость обучения работника в аспирантуре расходом.

Применение документа (выводы):

Работодатель вправе признавать расходы на обучение сотрудника в аспирантуре. При возникновении споров необходимо обратить внимание инспекции и суда на то, что такое обучение непосредственно связано с трудовой деятельностью работника и что сотрудник проходит обучение в аспирантуре впервые.

Все права защищены © 2008 ЗАО "Консультант Плюс"
тел. (495)956-8283
mailto:contact@consultant.ru
http://www.consultant.ru/