Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay
  Все выпуски  

КонсультантПлюс: новости для юриста Выпуск от 19.08.2020


Получите полный доступ к системе КонсультантПлюс

Зарегистрируйтесь онлайн и получите полный доступ к системе КонсультантПлюс!

Подробнее
Facebook VK OK Instagram Twitter
Новости для юриста от 19.08.2020

ВС РФ разобрался, в какой очередности удовлетворить восстановленное требование в деле о банкротстве

Должник передал банку отступное - заложенную недвижимость. Данную сделку признали недействительной, а банк обязали вернуть имущество. Банк обратился в суд, чтобы его требование (которое изначально было прекращено предоставлением отступного) включили в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Первая инстанция не пошла банку навстречу. У него не возникло право на обращение в суд, так как он не доказал, что вернул недвижимость в конкурсную массу.

Апелляция, наоборот, поддержала банк и включила его требование в третью очередь. Он заявил требование вовремя и доказал, что вернул недвижимость должнику.

Кассация сочла, что требование банка нужно удовлетворить лишь после погашения включенных в реестр требований других кредиторов. Дело в том, что банк пропустил срок подачи заявления. Кроме того, имущество возвращено должнику спустя 4 месяца после подачи заявления.

ВС РФ с кассацией не согласился. Он напомнил положения Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ 2010 года: чтобы восстановленное требование удовлетворили, нужно соблюсти несколько условий:

- оно должно быть заявлено в течение 2 месяцев со дня вступления в силу судебного акта о признании сделки недействительной;

- в пределах этого срока кредитор должен вернуть в конкурсную массу имущество, полученное по данной сделке. До исполнения этой обязанности предъявить восстановленное требование нельзя.

Должник обязан принять это имущество с восстановлением залога. В противном случае кредитор теряет возможность получить максимальное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

В рассматриваемой ситуации банк просил должника принять имущество и зарегистрировать переход права собственности на него с установлением залога в пользу банка. Однако должник в лице конкурсного управляющего этого не сделал.

Таким образом, нельзя было понижать очередность удовлетворения восстановленного требования. ВС РФ оставил в силе решение апелляции.

Документ: Определение ВС РФ от 06.08.2020 N 307-ЭС18-16859(3)

— Получить бесплатный пробный доступ к КонсультантПлюс

— Узнать цену КонсультантПлюс

— Подписаться на другие рассылки КонсультантПлюс

Все права защищены © 1997-2020 ЗАО "Консультант Плюс"
Тел.: +7 495 956-82-83, +7 495 787-92-92
contact@consultant.ru
www.consultant.ru

В избранное