НОВОЕ В РОССИЙСКОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Выпуск 03 августа 2005 года

ГРАЖДАНСКОЕ ПРАВО

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 273-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЕГОРОВА АНДРЕЯ ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ АБЗАЦА ВТОРОГО ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКЕ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТА 5 СТАТЬИ 38, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 39 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 779 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав указанными законоположениями, которые, по мнению заявителя, позволяют при квалификации тех или иных отношений, возникающих у налогоплательщиков, применять положения законов, принятых позднее даты государственной регистрации субъектов малого предпринимательства, и не рассматривать их применение как ухудшение положения данных субъектов.

В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ указал, что оспариваемые нормы пункта 5 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Налогового Кодекса РФ и пункта 1 статьи 779 ГК РФ сами по себе не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы налогоплательщиков, в том числе относящихся к субъектам малого предпринимательства, поскольку, устанавливая лишь общий смысл понятий услуги и реализации для целей налогообложения и договора возмездного оказания услуг, не возлагают на налогоплательщиков каких-либо обязанностей по уплате конкретных налогов. Кроме того, оспариваемая заявителем статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" в соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ утратила силу с 1 января 2005 года.

СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ И СОЦИАЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 276-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НАРТОВА ЮРИЯ АРСЕНТЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРУДОВЫХ ПЕНСИЯХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующей Конституции РФ статьи 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в части невключения периодов учебы в высших учебных заведениях в страховой стаж в связи с тем, что по поставленному вопросу ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.

Суд указал, что заявителем, по сути, оспаривается конституционность порядка учета общего трудового стажа для назначения пенсии (пункт 4 статьи 30 названного Закона). Данная норма была предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, в результате которого было вынесено постановление, которым указанная норма в части исключения льготного (кратного) порядка исчисления общего трудового стажа и невключения некоторых периодов общественно-полезной деятельности в трудовой стаж, ранее включавшихся в него, признана не противоречащей Конституции РФ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 279-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БОБЫЛЕВОЙ ТАМАРЫ МИХАЙЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РАЗДЕЛОМ Х ПРИЛОЖЕНИЯ N 1 К ПОЛОЖЕНИЮ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ, ВЫПЛАТЕ И ПЕРЕРАСЧЕТЕ РАЗМЕРА ЕЖЕМЕСЯЧНОЙ ДОПЛАТЫ К ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПЕНСИИ ЛИЦАМ, ЗАМЕЩАВШИМ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ДОЛЖНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ"

Конституционный Суд РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы о признании не соответствующим Конституции РФ раздела Х Приложения N 1 к Положению об установлении, выплате и перерасчете размера ежемесячной доплаты к государственной пенсии лицам, замещавшим государственные должности Российской Федерации и государственные должности федеральной государственной службы, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 11.11.1999 N 1233. Оспариваемая норма предусматривает, что при исчислении стажа государственной службы, дающего право на ежемесячную доплату к государственной пенсии, учитываются в порядке исключения иные отдельные периоды работы, в совокупности не превышающие 5 лет, которые засчитываются на основании решения Минтруда, согласованного с Минфином РФ и Минюстом РФ, по представлению руководителя федерального органа, оформляемого одновременно с увольнением работника.

В обоснование своей позиции Конституционный Суд РФ указал, что разрешение поставленного вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно, т.к. требования заявителя, по сути, сводятся к проверке причины, по которой в отношении заявителя не состоялось оформление представления, правильности выбора, применения и истолкования судами общей юрисдикции норм права, установлению фактических обстоятельств дела.

ФИНАНСЫ. НАЛОГИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 287-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ СТАТЬИ 27 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"

Подан запрос о проверке конституционности положения статьи 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", согласно которому до 1 января 2004 года освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности, услуг по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, санитарному содержанию, управлению эксплуатацией домохозяйства, осуществляемых за счет целевых расходов в домах жилищно-строительных кооперативов, а также услуг по предоставлению жилья в общежитиях (за исключением использования жилья в гостиничных целях и предоставления в аренду).

Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению запроса в связи с тем, что он не отвечает требованиям допустимости, а также поскольку разрешение поставленного в нем вопроса Конституционному Суду РФ неподведомственно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 272-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАУКИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1 И 2 СТАТЬИ 361 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы о признании несоответствующими Конституции РФ пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, устанавливающего налоговые ставки транспортного налога, и пункта 2 той же статьи, позволяющего субъектам Российской Федерации увеличивать или уменьшать ставки транспортного налога, установленные данной статьей, но не более чем в пять раз.

Конституционный Суд РФ определил, что, учитывая установленные федеральным законодателем минимальные и максимальные пределы в отношении вводимых субъектами Российской Федерации конкретных размеров ставок транспортного налога, нет оснований утверждать, что на региональном уровне ставки данного налога неограниченно завышаются.

Также суд указал, что пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса РФ, признающий налоговой базой при налогообложении транспортным налогом легковых автомобилей мощность двигателя транспортного средства, не может рассматриваться как ограничивающий конституционные права и свободы налогоплательщиков, поскольку данный выбор осуществлен федеральным законодателем в пределах его конституционных полномочий.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 05.07.2005 N 246-О "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА КУЗНЕЦОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОДПУНКТОМ 5 ПУНКТА 1 ПРИЛОЖЕНИЯ 20 К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ЗАКОНУ "О ФЕДЕРАЛЬНОМ БЮДЖЕТЕ НА 2004 ГОД"

Подана жалоба о признании не соответствующим Конституции РФ подпункта 5 пункта 1 Приложения 20 к Федеральному закону от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год", согласно которому с 1 января по 31 декабря 2004 года приостанавливалось действие пункта "в" части второй статьи 16 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (в редакции от 23.10.2003), предусматривающего право лиц, подвергшихся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированных, имеющих инвалидность или являющихся пенсионерами, на предоставление бесплатно в пользование транспортного средства при наличии соответствующих медицинских показаний и отсутствии противопоказаний к его вождению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Жалоба признана не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда РФ, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесения итогового решения в виде постановления.

Одновременно Конституционный Суд РФ разъяснил, что обжалуемая норма не может рассматриваться как исключающая обязанность государства по предоставлению льготы, установленной пунктом "в" части второй статьи 16 Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1.

ЦЕННЫЕ БУМАГИ. РЫНОК ЦЕННЫХ БУМАГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 12.07.2005 N 260-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЛКО СО" И ГРАЖДАНКИ ЦЫБИНОГИ ЕЛЕНЫ ПЛАТОНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 13 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ИНВЕСТОРОВ НА РЫНКЕ ЦЕННЫХ БУМАГ"

Отказано в принятии к рассмотрению жалоб на нарушение конституционных прав статьей 13 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которой срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным составляет один год с даты начала размещения ценных бумаг.

Устанавливая по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным годичный срок исковой давности, исчисляемый с даты начала их размещения, законодатель связал возможность предоставления судебной защиты заинтересованным лицам с фактом размещения ценных бумаг, то есть с моментом, когда лицо должно было узнать о нарушении своих прав. Такое регулирование прямо вытекает из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которому течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

ПРИКАЗ ФСФР РФ от 08.06.2005 N 05-20/пз-н "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ПОЛОЖЕНИЕ О ГОДОВОМ ОТЧЕТЕ И КВАРТАЛЬНОЙ ОТЧЕТНОСТИ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ПЕНСИОННОГО ФОНДА, УТВЕРЖДЕННОЕ ПРИКАЗОМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ФИНАНСОВЫМ РЫНКАМ ОТ 18.02.2005 N 05-2/ПЗ-Н"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005 N 6837.

Внесенным изменением уточнено, что актуарное и аудиторское заключения, входящие в состав годового отчета, представляются негосударственным пенсионным фондом в объеме и сроки, установленные статьями 21 и 22 Федерального закона от 07.05.1998 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах".

ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ

ПИСЬМО Минрегиона РФ от 25.07.2005 N 4078-ВА/70 "О ЦЕНАХ НА ПРОЕКТНЫЕ И ИЗЫСКАТЕЛЬСКИЕ РАБОТЫ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА НА III КВАРТАЛ 2005 ГОДА"

На третий квартал 2005 года установлен индекс изменения стоимости проектных работ для строительства в размере 1,87 к уровню базовых цен на 1 января 2001 года и в размере 14,42 к уровню базовых цен по состоянию на 1 января 1995 года, определяемых с учетом положений письма Госстроя РФ от 13.01.1998 N 9-1-1/6.

Также определены индексы изменения стоимости изыскательских работ для строительства в размерах:

- 1,91 к уровню базовых цен по состоянию на 1 января 2001 года;

- 21,75 к базовым ценам, рассчитываемым с учетом "Временных рекомендаций по уточнению базовых цен, определяемых по Сборнику цен на изыскательские работы для строительства", рекомендованных к применению письмом Минстроя РФ от 17.12.1992 N БФ-1060/9, по состоянию на 1 января 1991 года.

БЕЗОПАСНОСТЬ И ОХРАНА ПРАВОПОРЯДКА

ПРИКАЗ ФСКН РФ от 08.07.2005 N 215 "О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ СИЛУ ПРИКАЗА ГОСНАРКОКОНТРОЛЯ РОССИИ ОТ 3 ИЮЛЯ 2003 Г. N 7"
Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.07.2005 N 6843.

Признан утратившим силу Приказ Госнаркоконтроля РФ от 03.07.2003 N 7 "Об утверждении Типового положения о главном управлении Государственного комитета Российской Федерации по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ по федеральному округу".

УГОЛОВНОЕ ПРАВО. ИСПОЛНЕНИЕ НАКАЗАНИЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 248-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ЗАХАРКИНА ВАЛЕРИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА И ЗАХАРКИНОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "Б" ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 127 УГОЛОВНО- ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились нормы УИК РФ, регламентирующие условия отбывания лишения свободы в исправительных колониях особого режима для осужденных, отбывающих пожизненное лишение свободы, в частности - порядок предоставления осужденному свиданий. В соответствии с пунктом "б" части третьей статьи 125 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в строгих условиях, проживают в помещениях камерного типа и им разрешается иметь два краткосрочных свидания в течение года. При этом в соответствии с частью третьей статьи 127 УИК РФ первое длительное свидание таким осужденным предоставляется при переводе их в обычные условия отбывания наказания, то есть не ранее, чем по отбытии осужденным 10 лет лишения свободы в строгих условиях отбывания наказания. Заявители полагают, что указанные положения УИК РФ лишают их возможности иметь детей и тем самым нарушают их право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что статьями 125 и 127 УИК РФ (как и другими его нормами) ограничения, в том числе касающиеся порядка получения свиданий с родственниками и иными лицами, направлены на индивидуализацию и дифференциацию условий отбывания наказания и создают предпосылки для достижения целей наказания, которыми согласно части второй статьи 43 УК РФ являются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Ограниченность предоставленных осужденному свиданий по их количеству, продолжительности и условиям проведения является неизбежным следствием данной меры наказания, состоящей в изоляции осужденного в специальном месте под охраной. С этой точки зрения оспариваемые заявителями нормы сами по себе не устанавливают каких-либо ограничений, кроме тех, которые, по смыслу части третьей статьи 55 Конституции РФ, вытекают их самого существа такой меры наказания, как лишение свободы.

Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ПРАВОСУДИЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 09.06.2005 N 288-О "ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ЕЛСАКОВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ "ОБ ОРГАНАХ СУДЕЙСКОГО СООБЩЕСТВА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав Федеральным законом от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" в части, регламентирующей деятельность советов судей субъектов Российской Федерации и не предусматривающей возможность обжалования в суд решений советов, затрагивающих конституционные права и свободы гражданина. По мнению заявителя, такая регламентация позволяет судебным органам выносить решения об отказе в принятии к рассмотрению заявлений граждан, в которых обжалуются решения советов судей субъектов Российской Федерации, содержащие, в частности, мнение о кандидатах в представители общественности в квалификационной коллегии судей.

Жалоба не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 263-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМНЕФТЕГАЗПЕРЕРАБОТКА" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 28, 83 И 84 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ"

В поданной жалобе оспаривалась конституционность положений пункта 2 статьи 28, пунктов 2 и 3 статьи 83 и пункта 6 статьи 84 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих розыск должника, его имущества, авансирование расходов взыскателем и порядок возмещения расходов по совершению исполнительных действий, поскольку в них отсутствуют объективные расчеты необходимых расходов на розыск должника и его имущества; возмещение соответствующих расходов по розыску должника возложено не на службу судебных приставов-исполнителей, а на должника; закон не предусматривает возврат службой судебных приставов взыскателю авансовых расходов на розыск должника и его имущества при недостижении результатов розыска.

Конституционный Суд РФ, отказав в принятии к рассмотрению жалобы, указал, что несение бремени расходов по розыску возложено на взыскателя, заинтересованного в исполнении исполнительного документа, поскольку по смыслу приведенных положений Федерального закона розыск должника по исполнительным документам о взыскании денежных сумм производится по волеизъявлению взыскателя и не является обязательной стадией исполнительного производства. Также заявитель, формально требуя проверки конституционности указанных норм, ставит вопрос о дополнении этого Федерального закона положениями, регулирующими определение размера и методики расчета авансового взноса, условия возмещения расходов. Однако разрешение подобных вопросов Конституционному Суду РФ неподведомственно.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 264-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МОЛЯКОВА ИГОРЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 222, 319 И 448 УГОЛОВНО- ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Заявителем оспаривалась конституционность части четвертой статьи 319 УПК РФ, в соответствии с которой в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление по делу частного обвинения, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому, а также пункта 12 части первой статьи 448 УПК РФ, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела, в том числе в отношении члена избирательной комиссии, принимается прокурором субъекта Российской Федерации. По мнению заявителя, не соответствует Конституции РФ и часть четвертая статьи 222 УПК РФ, в соответствии с которой в случае, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным способом уклонился от получения копии обвинительного заключения, прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому.

Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению жалобы и разъяснено, что в соответствии с частью второй статьи 447 УПК РФ порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе членов избирательных комиссий, устанавливается УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 52 Кодекса. Нормы этой главы определяется как специальные и обладающие при принятии процессуальных решений приоритетом по отношению к иным положениям УПК РФ. Также Конституционным Судом РФ заявителю разъяснены основания, по которым его жалоба, в части проверки конституционности части четвертой статьи 222 УПК РФ, не может быть принята к рассмотрению.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 268-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЗАПРОСА МИРОВОГО СУДЬИ СУДЕБНОГО УЧАСТКА N 1 ГОРОДА СМОЛЕНСКА О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПУНКТА 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145, СТАТЕЙ 318 И 319 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ явились нормы статей 318 и 319 УПК РФ в их взаимосвязи со статьей 145 УПК РФ, согласно которой по результатам проверки сообщения о преступлении, производство по которому подлежит осуществлению в порядке частного обвинения, орган дознания, следователь или прокурор обязаны передавать это сообщение в суд без проведения предварительного расследования. По мнению заявителя, отсутствие в статьях 318 и 319 УПК РФ положений, обязывающих частного обвинителя точно квалифицировать совершенное преступление и наделяющих судью правом на этом основании вернуть заявление о возбуждении уголовного дела, возлагает на суд не свойственную ему обязанность формулирования обвинения.

Конституционным Судом РФ разъяснено, что заявление потерпевшего по делам частного обвинения не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование, вручается подсудимому для подготовки им своей защиты в судебном заседании. Выполнение заявлением потерпевшего такой роли возможно лишь при условии, если в нем содержится не только описание фактической стороны преступления, но и указание на норму уголовного закона, предусматривающую это деяние как преступное. Суд по собственной инициативе не вправе вынести решение о возбуждении уголовного дела частного обвинения и о принятии его к своему производству. Таким образом, оспариваемые заявителем нормы устанавливают определенные правила производства по делам частного обвинения и не содержат каких-либо положений, возлагающих на суд выполнение обязанностей обвинения.

В связи с изложенным Конституционным Судом РФ отказано в принятии к рассмотрению запроса, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми запрос признается допустимым.

Если вы не знаете как настроить ваш браузер для работы с онлайн-версией системы КонсультантПлюс, пожалуйста, прочитайте инструкцию на нашем сервере.
Перейти к инструкции