Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2009 г. N КГ-А41/2959-09-А,Б

Дело N А41-8972/08

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Новоселова А.Л., Яскина С.А.

при участии в заседании:

от истцов: ЗАО "Роспроект" - не явился

ЗАО Группа компаний "Дружба" - не явился

от ответчика: не явился

от третьего лица: не явился

рассмотрев 20 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу истцов - ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба"

на решение от 15 октября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

и на постановление от 16 января 2009 года N 10АП-4200/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

дополнительное решение от 27 ноября 2008 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кузнецовой О.Н.

постановление от 16 января 2009 года N 10АП-4479/2008-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба"

о признании договора незаключенным

к ООО "НБ-Студия"

третье лицо: ООО "КСК Инвест"

установил:

Закрытое акционерное общество "Роспроект" (далее по тексту - ЗАО "Роспроект"), закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний "Дружба") обратились с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НБ-Студия" (далее по тексту - ЗАО "Группа компаний "Дружба", либо ответчик) о признании договора подряда на выполнение дизайн-проекта от 01 февраля 2006 г. N 1/02-06 и дополнительного соглашения к договору подряда о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта незаключенными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2008 г. дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "К.С.К.Инвест" (далее по тексту - ООО "КСК Инвест", либо третье лицо).

Решением от 15 октября 2008 г. и дополнительным решением от 27 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области, оставленными без изменения постановлениями от 16 января 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора и дополнительного соглашения к нему незаключенными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ЗАО "Роспроект" и ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение, дополнительное решение и постановления отменить.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба" указывают на неправильное применение статей 422, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 20 и пункта 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации.

По утверждению истцов в нарушение части 2 статьи 71, статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили не все доказательства и доводы ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба" и не рассмотрели все требования иска.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

От ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в другом арбитражном процессе, судебное заседание по которому назначено на то же время, что и по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку ЗАО "Роспроект", ЗАО "Группа компаний "Дружба" могли вести в арбитражном суде дела через иных представителей, оформив их полномочия в соответствии со статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды установили, что по договору подряда на выполнение дизайн-проекта N 1/02/06 от 01 февраля 2006 г. заказчик (ЗАО "Группа компаний "Дружба") поручил, а исполнитель (ООО "НБ-Студия") обязался выполнить проектную документацию на основании полученной от заказчика исходно-разрешительной документации (приложение N 1 к настоящему договору) по объекту заказчика: помещения площадью 1 661 кв. м расположенного по адресу: г. Москва, Новая площадь, д. 8, стр. 2.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что выполнение работ разбито на три этапа, в числе которых разработка и утверждение технического задания на выполнение проектной документации по архитектурному разделу проекта совместно с заказчиком (подпункт 1.2.1), эскизного проекта (подпункт 1.2.2), авторский надзор по архитектурному разделу проекта, при этом параметры авторского надзора по архитектурному разделу проекта подлежали установлению дополнительным соглашением к настоящему договору (подпункт 1.2.3).

Из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу о том, что при заключении договора N 1/02/06 от 01 февраля 2006 г. его сторонами были согласованы все существенные условия, дополнительное соглашение о параметрах авторского надзора по архитектурному разделу проекта в требуемой форме совершено не было, в связи с чем истец не доказал обстоятельства, на которых был основан его иск, а поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Нормы материального права, в том числе и те, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, применены судами правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на результатах оценки совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 15 октября 2008 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8972/08, дополнительное решение от 27 ноября 2008 г. по тому же делу, постановления от 16 января 2009 г. по тому же делу Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное