Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2009   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. N КГ-А40/1668-09

Дело N А40-36378/08-45-393

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании:

от истца не явился

от ответчика Л. - доверенность от 12.11.2008 года

рассмотрев 12 марта 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус"

на решение от 05 ноября 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

по делу N А40-36378/08-45-393

по иску ООО "Авертайм"

к ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус"

о взыскании 4.517.837 руб. 17 коп.

установил:

ООО "Авертайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" о взыскании 4.944.982 руб. 57 коп., составляющих, в том числе 4.194.835 руб. 17 коп. - основной долг, возникший в результате неоплаты продукции в рамках договора поставки от 02.05.2007 года N 02/05-07, и неустойку в сумме 750.093 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 97.062 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2008 года с ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" в пользу ООО "Авертайм" взыскано 4.194.835 руб. 17 коп. основного долга, 250.031 руб. 13 коп. пени, 34.089 руб. 19 коп. - госпошлины. В остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и вынесении нового судебного акта об оставлении иска ООО "Авертайм" без рассмотрения.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 года по делу N А43-27072/2008-27-181 в отношении ЗАО "УЛЬТРА АГ Рус" введена процедура банкротства - наблюдение. Поскольку заявленные истцом требования должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве с соблюдением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд должен был оставить настоящий иск без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, ответчик заявляет, что договор, накладные и иные документы, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом; товар ответчик не получал; с размером суммы задолженности и процентов не согласен.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном тексте выступления, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Авертайм" (истцом) и ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ Рус" (ответчик) заключен договор поставки товаров от 02.05.2007 года N 02/05-07, исполняя который истец произвел в адрес ответчика поставку продукции на сумму 4.194.835 руб. 17 коп. Доказательством получения продукции служат отметки ответчика на накладных.

Полученную продукцию ответчик в порядке, установленном п. 5 договора, не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 4.194.835 руб. 17 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2008 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности, а также пени, начисленные в соответствии с п. 7.2.1 договора, снизив их размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250.031 руб. 13 коп.

Такой вывод суда соответствует действующему законодательству и конкретным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что было заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, в том числе, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем, как следует из кассационной жалобы ответчика, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2008 года по делу N А43-27072/2008-27-181 в отношении ЗАО "УЛЬТРА АГ Рус" введена процедура банкротства - наблюдение, тогда как с исковым требованием о взыскании задолженности и пени по договору поставки товаров от 02.05.2007 года N 02/05-07 ООО "Авертайм" обратилось в июне 2008 года, т.е. до вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения применительно к п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, чего суд кассационной инстанции в силу его полномочий делать не вправе.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2008 года по делу N А40-36378/08-45-393 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "УЛЬТРА Электроник АГ" - без удовлетворения.
В избранное