Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 138
Количество подписчиков -391
Дата выпуска рассылки - 2008-07-27
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

8 октября 2007 г. Дело N КГ-А40/10407-07
10 октября 2007 г.  


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего - судьи Соловьева С.В., судей Брагиной Е.А., Зверевой Е.А., при участии в заседании от истцов: - Военного прокурора Тихоокеанского флота - Ш.О., удост. 0978; - ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ" - Н., дов. от 25 июня 2007 г. N 148/22/26, Ш.И., дов. от 8 октября 2007 г. N 148/2007; - НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС" - К., дов. от 12 марта 2007 г.; от ответчика - ООО "Лантан" - неявка, извещен; от 3-их лиц: - ООО "ПКД-Аудит" - П., дов. от 27 июня 2007 г.; - ООО "Дальстройпроект" - М., дов. от 5 октября 2007 г., рассмотрев в судебном заседании 8 октября 2007 г. кассационную жалобу ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ" (истец) на решение от 18 апреля 2007 г., Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-206/07-43-4, принятое судьей Романовым О.В., и постановление от 9 июля 2007 г. N 09АП-7981/2007-ГК, Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Стешаном Б.В., по иску Военного прокурора Тихоокеанского флота в интересах ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ", НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС" к ООО "Лантан" о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-206/07-43-4, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г. N 09АП-7981/2007-ГК, Военному прокурору Тихоокеанского флота отказано в удовлетворении иска, заявленного в интересах ФГУ "Центрального управления материальных ресурсов и внешнеэкономических связей МО РФ" (далее - ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ") и НТУ "Центр развития и освоения технологий переработки вторичных ресурсов" (далее - НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС"), к ООО "Лантан" о признании недействительным договора купли-продажи от 12 декабря 2005 г. N 9, заключенного между НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС" (продавец), действующим на основании агентского договора с ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ", и ООО "Лантан" (покупатель).

Иск мотивирован заблуждением относительно стоимости реализуемого имущества и основан на ст. 178 ГК РФ.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующих обстоятельств.

На основании агентского договора на реализацию высвобождаемого военного имущества от 1 апреля 2005 г. N 19/05, заключенного во исполнение Приказа Министра обороны РФ от 20 апреля 2002 г. N 155, НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС" получил от ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ" предписание на реализацию федерального имущества - аэродромных плит ПАГ-14 в количестве 5000 штук, находящихся на аэродроме Новонежино Приморского края. Договор купли-продажи плит от 12 декабря 2005 г. N 9 заключен НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС" с ООО "Лантан" по цене 870 руб. 84 коп. за плиту (всего 4354200 руб.), определенной независимым оценщиком ООО "ПКД-Аудит" в отчете от 4 декабря 2005 г. N ВД-134/05.

Признав отчет ООО "ПКД-Аудит" достоверным, суды пришли к выводу о том, что разница между ценой договора и стоимостью реализованного имущества, установленной на основании оценки, проведенной ЗАО "Дальаудит" по заказу военной прокуратуры Тихоокеанского флота в августе 2006 г., не может свидетельствовать об имевшемся во время заключения договора купли-продажи заблуждении, способном привести к недействительности сделки по ст. 178 ГК РФ.

В кассационной жалобе ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на то, что в ходе прокурорской проверки, проведенной военной прокуратурой Тихоокеанского флота, была установлена подложность отчета об оценке рыночной стоимости имущества, составленного ООО "ПКД-Аудит", что повлекло за собой заключение НТУ "РОСТЕХВТОРРЕСУРС" недействительного договора под влиянием заблуждения по поводу цены объекта купли-продажи.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представители истцов поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители 3-х лиц просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 178, ст. 485 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", Инструкции о порядке подготовки и принятия решений о высвобождении и реализации движимого военного имущества в Вооруженных Силах РФ, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 20 апреля 2002 г. N 155, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Предметом оспариваемого договора от 12 декабря 2005 г. N 9 является купля-продажа федерального движимого имущества, находившегося в оперативном управлении ФГУ "ЦУМР и ВЭС Минобороны РФ". Несмотря на то, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" оно подлежит обязательной оценке при продаже, его цена в соответствии с положениями гл. 30 ГК РФ не является существенным условием договора купли-продажи и подлежит определению с применением ст. 425 ГК РФ.

Судами установлено, что оценка спорного имущества была проведена ООО "ПКД-Аудит", действовавшего на основании договора от 17 ноября 2005 г. N ВД-134/05; отчет об оценке составлен в срок и подписан генеральным директором ООО "ПКД-Аудит" П., о подложности подписи которого истцом не заявлено; составлен акт приемки-сдачи работ по оценке от 5 декабря 2005 г., подтверждающий надлежащее выполнение ООО "ПКД-Аудит" порученных работ и отсутствие претензий к исполнителю со стороны заказчика.

Результаты проведенной в 2006 г. ЗАО "Дальаудит" оценки этого же имущества по заказу военной прокуратуры, по мнению суда кассационной инстанции, правильно оценены судами как не способные опровергнуть достоверность отчета, составленного ООО "ПКД-Аудит".

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемых судебных актах выводом о том, что заблуждение продавца по поводу цены сделки не является основанием для применения ст. 178 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы, по мнению суда кассационной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, по существу аналогичны доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, и уже получили соответствующую оценку суда апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2007 г. по делу N А40-206/07-43-4 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2007 г N 09АП-7981/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное