Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 137
Количество подписчиков -392
Дата выпуска рассылки - 2008-07-22
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2007 г. N КА-А41/11679-07

Дело N А41-К2-22974/06

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Корневой Е.М., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) М. по дов. от 02.11.2007 г.

от ответчика К. по дов. от 26.12.2006 г. N 18

рассмотрев 06.11.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 16 по Московской области

на решение от 28.06.2007 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое Гапеевой Р.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Еврохим"

о признании частично недействительным решения

к МИФНС России N 16 по Московской области

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврохим" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.07.2006 г. N 16/14081 в части: неполной оплаты налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1 100 754 руб. 50 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 234 016 руб. 70 коп.; неуплаты земельного налога за 2005 г. в сумме 1211 352 руб. 34 коп.; непредставления налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в налоговый орган в течение более 180 дней в сумме 1211 352 руб. 34 коп.; начисления штрафов по налогу на прибыль в сумме 220 150 руб. 90 коп.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 221 526 руб. 84 коп.; начисления штрафа по земельному налогу в сумме 242 270 руб. 47 коп.; начисления пени по земельному налогу в сумме 150 546 руб. 86 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2007 г. заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с нарушением судами норм материального права.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в решении суда.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 25.07.2006 г. руководителем Инспекции, на основании акта выездной налоговой проверки от 20.04.2006 г. N 02/72, разногласий по акту проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, вынесено решение N 16/14081, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 222 537 руб. 02 коп.; за неуплату земельного налога за 2005 г. в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 242 270 руб. 47 коп., также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 г. в сумме 1211352 руб. 34 коп. Обществу предложено перечислить указанные налоговые санкции в сумме 1 676 159 руб. 83 коп., не полностью уплаченные налоги в сумме 2 324 037 руб. 45 коп., в том числе налог на прибыль за 2004 г. в сумме 1 112 685 руб. 11 коп. и земельный налог за 2005 г. в сумме 1 211 352 руб. 34 коп., пени в сумме 374 474 руб. 74 коп. в том числе по налогу на прибыль в сумме 223 927 руб. 88 коп., по земельному налогу в сумме 150 546 руб. 86 коп. и Обществу доначислен НДС в сумме 1 696 678 руб. 41 коп.

Всего по оспариваемому решению начислено неуплаченных (доначисленных) налогов, пени и штрафных санкций на сумму 6 071 350 руб. 43 коп.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу, что решение налогового органа в обжалуемой части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Выслушав представителей сторон по делу, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что указанный судебный акт подлежит изменению, а именно, в части признания недействительным решения налогового органа от 25.07.2006 г. N 16/14081 в части налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1100 754 руб. 50 коп., НДС в сумме 234 016 руб. 70 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 220 150 руб. 90 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 221 526 руб. 84 коп. судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Так, в указанной части суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, указав при этом на то, что у Инспекции отсутствовали законные основания для начисления налога на прибыль и НДС, а также для начисления штрафа и пени.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Земельный участок, арендная плата за который отнесена на затраты, не мог быть использован налогоплательщиком для извлечения дохода, поскольку за период с 2000 г. до 03.12.2002 г. Общество не значилось в едином государственном реестре юридических лиц. Государственная регистрация Общества проведена 03.12.2002 г., постановка на налоговый учет осуществлена 15.12.2002 г., тогда как в расходы 2004 года включена арендная плата земельного участка за 2000 г., 2001 г., и 2002 г. в сумме 1084628 руб. 22 коп.

Кроме того, в период с 15.12.2002 г. до 07.06.2004 г. на земельном участке, расположенном по адресу г. Щелково, ул. 1-я линия, д. 49, налогоплательщик не имел в собственности никакого недвижимого имущества. Объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, были приобретены Обществом у ЗАО "Еврохим-1" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.04.2004 г. по акту приема-передачи от 21.04.2004 г. Государственная регистрация прав на приобретенные объекты недвижимости произведена 07.06.2004 г. Таким образом, в соответствии с положениями ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом у Общества возникают лишь с даты государственной регистрации недвижимого имущества, то есть с 07.06.2004 г.

Также у Общества отсутствуют договоры аренды объектов недвижимости и договора аренды (субаренды) земельного участка площадью 26690 кв. м под объектами недвижимости по адресу: г. Щелково, ул. 1-я линия, д. 49, а договор аренды земельного участка N 216-379 от 20.04.2001 г., на основании которого налогоплательщиком проведены хозяйственные операции по списанию сумм аренды земельного участка на текущие расходы 2004 года (Д-т 26. К-т 97), заключен Администрацией Щелковского района Московской области не с Обществом, а непосредственно с собственником недвижимости - ЗАО "Еврохим-1". Данный договор был расторгнут сторонами с 01.01.2005 г. (соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 31.12.2004 г.).

В связи с чем, приобретенные у ЗАО "Еврохим-1" "затраты" на выполнение работ не могли быть использованы налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, поскольку, выполненные работы относятся к периоду 2000 - 2003 гг.; у Общества отсутствуют договорные отношения на выполнение ремонтных и проектно-изыскательских работ. Работы были выполнены непосредственно для ЗАО "Еврохим-1", тем самым стоимость этих работ является затратами (расходами) организации ЗАО "Еврохим-1".

Судом неправомерно не принят во внимание довод инспекции о том, что у Общества отсутствуют договорные отношения по оказанию для него в 2003 г. услуг электроснабжения, услуг по предоставлению в 2000 - 2004 гг. в аренду (субаренду) земельного участка, по проведению в 2000 г. землеустроительных работ, по выполнению в 2001 г. работ по составлению расчетов рассеивания выбросов загрязняющих веществ в атмосфере и разработке раздела проекта "Охрана окружающей природной среды...", по осуществлению в 2003 г. ремонтно-строительных работ.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что вышеуказанные работы (услуги) были выполнены (оказаны) сторонними организациями не для заявителя, а непосредственно для ЗАО "Еврохим-1", поэтому стоимость этих работ (услуг) является затратами (расходами) ЗАО "Еврохим-1".

Действующим налоговым законодательством не предусмотрено право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат, являющихся затратами (расходами) другого лица, в частности главой 25 НК РФ.

Таким образом, решение суда в части признания недействительным решения налогового органа от 25.07.2006 г. N 16/14081 в части налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1100 754 руб. 50 коп., НДС в сумме 234 016 руб. 70 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 220 150 руб. 90 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 221 526 руб. 84 коп. подлежит отмене, и в удовлетворении этих требований заявителю следует отказать.

В необжалуемой части решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2007 г. по делу N А41-К2-22974/06 изменить.

В части признания недействительным решения от 25.07.2006 г. N 16/14081 в части налога на прибыль за 2004 г. в сумме 1100 754 руб. 50 коп., НДС в сумме 234 016 руб. 70 коп., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 220 150 руб. 90 коп., начисления пени по налогу на прибыль в сумме 221 526 руб. 84 коп. судебный акт отменить и в удовлетворении этой части требований отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО "Еврохим" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

Е.М.КОРНЕВА

В.А.ЧЕРПУХИНА
В избранное