ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2007 г. N КА-А40/11624-07

Дело N А40-68084/06-141-386

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э.Н.

судей Алексеева С.В., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: К. - дов. от 26.10.2007

от ответчика: Р. - дов. от 17.07.2007 N 02-29/41306

от третьего лица: не явился

рассмотрев 08.11.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС N 15

на решение от 06.03.2007

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Дзюба Д.И.

на постановление от 30.07.2007 г. N 09АП-9826/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.

по заявлению ООО "С. Петров"

о признании решения недействительным

к ИФНС N 15

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С. Петров" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 15 (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.07.2006 N 126-12/КУ о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма налога, предъявленная к вычету по уточненной налоговой декларации за первый квартал 2006 года в сумме 2 460 569 руб. и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением от 06.03.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 30.07.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования общества удовлетворены, поскольку оспариваемое решение противоречит требованиям ст. ст. 20, 40, 169, 171, 172 НК РФ, нарушает права и интересы налогоплательщика.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган не согласился с оценкой доказательств, приведенной судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что выводы судов противоречат материалам дела, поскольку обществом не представлено к проверке две счет-фактуры и осуществление им расчетов с поставщиками, а также уплата сумм налога производилась исключительно за счет заемных средств. Ссылается на недобросовестность общества.

Представитель налогового органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества в отзыве на кассационную жалобу в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, общество представило налоговому органу налоговую декларацию по НДС за первый квартал 2006 года, в которой отразил общую реализацию товаров (работ, услуг) в сумме 1 132 942 руб., НДС исчислен по налоговой ставке 18% в размере 203 930 руб., заявленные вычеты составили 7 757 657 руб. Общая сумма НДС, исчисленная к уменьшению, составила 7 553 727 руб.

На основании требования инспекции от 04.05.2006 N 12-12/17957 налогоплательщик за первый квартал 2006 года представил главную книгу, отчет по проводкам 68.2, 19 счетам, карточки счетов, реестр счетов-фактур, приказ об учетной политике за 2006 год, книгу покупок, книгу продаж, сводную таблицу, отражающую источники формирования НДС, счета-фактуры, вошедшие в книгу покупок и книгу продаж, акты выполненных работ, расчетно-платежные документы, финансово-платежные договоры, относящиеся к первому кварталу 2006 года, договоры процентного займа, договоры аренды земельных участков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами. На основании договора на выполнение функций заказчика-застройщика между ЗАО "Рольф Эстейтс" (заказчик-застройщик) и заявителем от 01.04.2003 б/н заявитель должен осуществить за счет собственных средств проектирование, строительство и последующую эксплуатацию ТТЦ "Хендай".

Как следует из доказательств в деле, были заключены договоры N RO-HY/STR с фирмой Штрабаг АГ (Австрия) на строительство торгово-технического центра "Хендай", N 5845.1084 с ЗАО "Сканска Олсон" на строительство торгово-технического центра "Мерседес", N 10548-2 с ООО "Унгер Стал" на строительство торгово-технического центра.

Общество использовало для оплаты подрядчикам стоимости работы договоры процентного займа от 19.08.2005 N РХ-П/03 с ЗАО "РОЛЬФ ЭТЕЙТС", от 01.07.2005 N РХ-Ш17 с ЗАО "РОЛЬФ Холдинг", от 20.10.2005 N РП/П-01 с ООО "РОЛЬФ Пронто".

Суды правомерно не согласились с доводами налогового органа о непредставлении обществом двух счетов-фактур от 28.02.2006 N 160224, 160217, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2006 года.

В материалах дела имеется опись документов, представленная по требованию инспекции от 04.05.2006 N 12-12/17957, подтверждающая представление счетов-фактур, отраженных в книге покупок за 1 квартал 2006 года в полном объеме, в том числе спорных счетов-фактур (т. 1 л.д. 58 - 66), о чем свидетельствует отметка налогового органа в получении.

Инспекция до принятия оспариваемого решения неоднократно обращалась к обществу с требованиями о представлении документов от 15.06.2006 N 12-12/25503, от 23.06.2006 N 12-12/27395, однако налоговый орган не отразил факт непредставления обществом спорных счетов-фактур и не истребовал дополнительно данные счета-фактуры.

Кроме того, общество представило на обозрение суда счета-фактуры от 28.02.2006 N 160224, 160217, оформленные надлежащим образом (т. 1 л.д. 78, 80).

Утверждение инспекции о том, что для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе оплаты НДС поставщикам, налогоплательщик использует заемные средства (расчеты с поставщиками не обладают характером реальных затрат), правомерно отклонено.

Факт использования заемных денежных средств для осуществления расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) не может служить достаточным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг). При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС ни с фактом уплаты налога поставщикам товаров (работ, услуг), ни с источником получения налогоплательщиком денежных средств, необходимых для осуществления расчетов с поставщиками.

Как правильно установлено судами, при осуществлении расчетов с поставщиками товаров (работ, услуг) общество использовало заемные денежные средства, полученные по договорам процентного займа (т. 1 л.д. 89 - 98).

Гражданское законодательство предусматривает экономическую свободу распоряжения денежными средствами, следовательно, общество вправе распоряжаться заемными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе направить их на оплату поставщикам стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров займа (с учетом дополнительных соглашений к ним) привлеченные денежные средства подлежат возврату в 2007 году. Таким образом, на момент проведения камеральной налоговой проверки срок возврата займов не истек.

Согласно договорам пользование заемными денежными средствами является для заявителя возмездным и предполагает уплату заимодавцу процентов в размере 8,7 годовых.

Факт уплаты процентов по денежным обязательствам подтверждается платежными документами и не оспаривается налоговым органом (т. 1 л.д. 99 - 148).

Как установлено судами и следует из пояснений представителя общества, возврат заемных денежных средств общество предполагает производить в том числе за счет доходов, получаемых в виде арендной платы, уплачиваемой арендодателями объектов недвижимости, находящихся в собственности общества и предоставляемых во временное владение и пользование сторонним организациям.

Из дополнительных пояснений с приложением аналитических таблиц и расчетов по вопросу кредита заявителя усматривается реальность осуществления выплат по кредитным договорам, а также их целевое назначение, что непосредственно связано с его коммерческой деятельностью.

Таким образом, реальность затрат налогоплательщика по уплате обязательных платежей и НДС подтверждена.

Кроме того, налогоплательщик представил на обозрение суда кассационной инстанции справку, подтверждающую, что в настоящее время займы по спорным договорам погашены.

Довод налогового органа о наличии признаков недобросовестности во взаимодействии юридических лиц и фиктивности заключаемых ими сделок судами проверен и не принят во внимание.

Как следует из объяснений от 18.01.2007 генерального директора общества П., действительно, некоторые из контрагентов заявителя являются зависимыми лицами, однако их привлечение к деятельности вызвано исключительно производственным процессом и спецификой деятельности, что не противоречит требованиям ст. 40 НК РФ (т. 4 л.д. 139 - 141).

Такая система взаимоотношений не приводит к какой-либо минимизации налоговых платежей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, из которого усматривается, что реальные платежи по налоговым обязательствам по своим суммам превышают платежи, которые бы были определены к уплате без использования зависимых обществ.

Налоговый орган не представил доказательств, документально подтверждающих тот факт, что деятельность, осуществляемая обществом, носит искусственный характер.

Взаимозависимость участников налоговых правоотношений не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

Кроме того, инспекция не представила доказательств наличия схемы уклонения налогоплательщика от налогообложения путем минимизации налоговых платежей по НДС.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды правомерно пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих, в частности, фиктивность хозяйственной операции, связанной с поставками товаров, его оформлением, отсутствием разумной деловой цели заключенных обществом сделок, инспекцией не представлено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, налоговый орган не доказал факт наличия недобросовестности в действиях заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном ст. ст. 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 06.03.2007 по делу N А40-68084/06-141-386 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 30.07.2007 г. N 09АП-9826/2007АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Председательствующий:

Э.Н.НАГОРНАЯ

Судьи:

С.В.АЛЕКСЕЕВ

О.В.ДУДКИНА