Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 121
Количество подписчиков -375
Дата выпуска рассылки - 2008-03-22
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N КГ-А40/11433-07

Дело N А40-4783/07-82-53

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Тарасовой Н.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: К., дов. от 07.06.2007 N 158, Н., дов. от 17.07.2007 N 176

от ответчика: Р., дов. от 18.09.2007

рассмотрев 01 ноября 2007 года в судебном заседании

кассационную жалобу ЗАО "Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз"

на решение от 27 марта 2007 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Закуткиной Н.И.,

на постановление от 31 июля 2007 года N 09АП-7801/2007-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Ядренцевой М.Д., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.

по иску ЗАО "Центросоль"

о взыскании 12097453 руб. 15 коп.

к ЗАО "Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз"

установил:

ЗАО "Центросоль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз" о взыскании 12097166 руб. 82 коп., составляющих сумму долга и пени по договору аренды цистерн от 10.06.2004 N 95.

Определением от 15.05.2007 по делу N А40-822/07ип-82 произведена процессуальная замена взыскателя по делу N А40-4783/07-82-53 - ЗАО "Центросоль" на ЗАОЛ "ЗР".

Решением от 27 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что наличие задолженности признается ответчиком, подтверждено материалами дела и подлежит взысканию с ответчика. Размер пени соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Постановлением от 31 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты долга по арендной плате за спорный период.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что для правильного разрешения спора необходимо проведение двусторонней сверки расчетов. Ответчик ссылается на то, что им представлены доказательства частичного погашения задолженности, однако суд не дал им надлежащей оценки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 10.06.2004 N 95 аренды цистерн ЗАО "Компания по добыче, переработке и транспортировке нефти и газа "Уренгойнефтегаз" (арендатор) получил от ЗАО "Центросоль" (арендодатель) в пользование и владение цистерны, что подтверждено имеющимися в материалах дела актами приема-передачи.

Главой 4 договора аренды и дополнительным соглашением от 24.08.2006 N 7 с 24.09.2006 установлена стоимость аренды одной четырехосной цистерны моделей 15-740 и 15-550 для перевозки нефтепродуктов в размере 670 руб. в сутки, с учетом НДС. Расчеты между сторонами производятся на условиях 100% предварительной оплаты за один календарный месяц аренды цистерн на основании счетов, выставленных арендодателем за 5 дней до наступления отчетного месячного периода аренды цистерн. Арендатор обязуется произвести оплату по счету не позднее 5-ти банковских дней с даты получения счетов.

Судом установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате арендной платы за период ноябрь - декабрь 2006 г. и за январь - февраль 2007 г.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства оплаты указанной задолженности за спорный период, суд, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 614 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы основной задолженности и пени.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплаченные им ж/д тарифы за направление, деповский ремонт и возврат цистерн из мест ремонта должны быть зачтены в счет уплаты арендной платы, противоречат условиям договора. Кроме того, данный довод был исследован судом и получил правильную оценку.

Ссылка заявителя на то, что он не был уведомлен о предстоящем ремонте цистерн, несостоятельна, поскольку судом установлено, что ответчику по факсу были направлены уведомления за 30 суток до наступления планового ремонта цистерн.

Довод жалобы о ненадлежащем выполнении арендодателем возложенных на него законом и договором обязательств не подтверждается материалами дела и не может служить основанием для отмены решения и постановления.

Суды полно и всесторонне исследовали материалы дела, дали им правильную оценку и вынесли обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 марта 2007 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4783/07-82-53 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Д.И.ПЛЮШКОВ

Судьи:

Н.В.ТАРАСОВА

А.Л.НОВОСЕЛОВ
В избранное