Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2008   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 120
Количество подписчиков -376
Дата выпуска рассылки - 2008-03-15
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2007 г. N КГ-А40/11285-07

Дело N А40-6896/07-65-68

Резолютивная часть объявлена 29 октября 2007 г.

Мотивированное постановление изготовлено 29 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шебановой Н.А.,

судей Почуйкина В.В., Соловьева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "СГ-Транс": Г.С. - дов. N 002 от 01.01.07;

от ответчика - ОАО "ТНК-ВР Холдинг": Г.Л.

от третьего лица - ООО "Юникойл Трейд": неявка

рассмотрев 29 октября 2007 г.

в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г.

судья Крылова В.Н.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 09АП-9120/2007-ГК

судьи: Крылова А.Н., Ядренцева М.Д., Деев А.Л.

по делу N А40-6896/07-65-68

по иску ОАО "СГ-Транс"

о взыскании денежных средств

к РАО "ТНК-ВР Холдинг"

третье лицо: ООО "Юникойл Трейд"

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 09АП-9120/2007-ГК по делу N А40-6896/07-65-68, удовлетворены исковые требования ОАО "СГ-Транс" к ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (третье лицо: ООО "Юникойл Трейд") о взыскании 469649 руб. 01 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки нефтепродуктов N ТВХ-0515/05 от 22.08.05.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что вывод суда о том, что товар был поставлен ответчиком истцу в нарушение условий договора N ТВХ-0515/0504/413/05 от 22.08.05 о количестве поставляемого товара, в результате чего истцом понесены убытки на возврат груженых цистерн, поэтому требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а именно: суд неверно истолковал Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.03.

Судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, а именно: в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела и не дали оценку доказательствам, представленным ответчиком для разрешения указанного вопроса.

В отзыве на кассационную жалобу истец - ОАО "СГ-Транс" просит в ее удовлетворении отказать, считая судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, представитель третьего лица в заседание не явился.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к заключению, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных в ходе слушания, и подтвержденных представленными в материалы дела доказательствами.

Между ОАО "ТНК - ВР Холдинг" (поставщик) и ОАО "СГ-транс" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТВХ-0515/05, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты по номенклатуре, качеству, количеству, по ценам и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В период с 28.04.2006 по 02.05.2006 в адрес Воронежской базы сжиженного газа - филиала истца на станцию Придача Юго-Восточной железной дороги от ответчика со станции Стенькино Московской железной дороги прибыло 14 цистерн с пропаном-бутаном, которые приняты истцом по акту приема-передачи от 03.04.2006.

Согласно приложениям N 9 и N 10 к данному договору стороны согласовали поставку в размере 450 тонн пропана-бутана технического. Одновременно, в указанный период ответчик поставил истцу 39 цистерн, в которых находилось 1100 тонн пропана-бутана, объем которого сторонами в вышеуказанных приложениях к договору не согласован.

Судом первой инстанции установлено, что истцом неоднократно было предложено ответчику принять меры по возврату цистерн на станцию отправления, однако ответчик вопрос о возврате цистерн не решил, в результате чего истец вынужден был за свой счет вернуть данный товар и понес расходы, связанные с освобождением подъездных путей от простаивающих цистерн, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При разрешении настоящего спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 393, 514 ГК РФ, с учетом того, что по данному иску подлежат доказыванию следующие обстоятельства: наличие у ответчика договорного обязательства перед истцом и факт его нарушения ответчиком; наличие у истца убытков в заявленной сумме (т.е. расходов, реального ущерба или неполученной выгоды); причинно-следственная связь между нарушением обязательства и возникновением убытков.

При этом, как указал суд, принципиальное значение имело нарушение прав истца действиями и последующим бездействием ответчика, а не обязательства ответчика перед третьим лицом. В данном случае истец правомерно действовал в рамках ст. 514 ГК РФ, которая содержит нормы, позволяющие покупателю при отказе в соответствии с договором от товара принять товар на ответственное хранение, а если поставщик в разумный срок после уведомления не распорядился товаром, возвратить указанный товар за свой счет с последующим отнесением на поставщика расходов на хранение и возврат товара.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции, подтвержденной при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору материалами дела доказан, а понесенный ОАО "СГ-Транс" реальный ущерб находится в непосредственной связи с бездействием ответчика, размер убытков доказан, с ответчика подлежат взысканию убытки размере 469649 руб. 01 коп., является законным и обоснованным.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемых судебных актов и могущих служить основанием для их отмены, кассационной инстанцией не усматривается.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, а также не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

Анализ содержания кассационной жалобы свидетельствует о том, что ответчик не согласен с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, однако их переоценка в силу ст. 286 АПК РФ недопустима в суде кассационной инстанции, в компетенцию которой входит проверка законности принятых по делу судебных актов, но не повторное рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2007 г. N 09АП-9120/2007-ГК по делу N А40-6896/07-65-68 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.ШЕБАНОВА
В избранное