ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2007 г. N КА-А40/7749-07

Дело N А40-45860/06-139-172

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2007

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2007

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Русаковой О.И.

судей Корневой Е.М. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России":

представитель не явился, извещен

от ответчика ИФНС РФ N 14: Ч., доверенность от 18.12.2006

N 05-06/0394646; Р., доверенность от 12.03.2007 N 05-06/009974

от третьего лица: не участвует

рассмотрев 31.10.2007 в судебном заседании кассационную

жалобу ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России"

на решение от 25.11.2006

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Маслениковым И.В.

на постановление от 14.05.2007 N 09АП-18877/2007-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Румянцевым П.В.

по заявлению ГУП "Опытный завод N 408 ФАС России"

о признании частично недействительным решения

к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве

установил:

Государственное унитарное предприятие "Опытный завод N 408 Федеральной авиационной службы России" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по г. Москве (далее - Инспекция) "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.05.2006 N 12/394 в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 816 430 руб. за неуплату в бюджет НДС в размере 4 082 152 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета с доначислением 1 913 910 руб. пени, а также в части соответствующего предложения скорректировать в бухгалтерском учете сумму убытков за 2003 год с учетом неподтвержденных расходов в размере 11 920 031 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2007, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции относительно привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, в удовлетворении остальной части требований отказано со ссылкой на необоснованную налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком при отсутствии реальной экономической деятельности.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Предприятия, в которой заявитель просит решение и постановление судов отменить в части отказанных требований, ссылаясь на реальность учтенных для целей налогообложения операций.

Отзыв на кассационную жалобу Инспекцией в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представители Инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителей Инспекции, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя Предприятия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. ст. 123, 184 - 185, ч. 3 ст. 284 АПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей Инспекции, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предприятия, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2006 N 12/33. На основании упомянутого акта выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 24.05.2006 N 12/394 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Упомянутым решением Инспекция в оспариваемой его части привлекла заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 816 430 руб. в виде взыскания штрафа; доначислила и предложила уплатить НДС в сумме 4 082 152 руб. за 2003 год и соответствующие пени в размере 1 913 910 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено произвести коррекцию убытка в связи с отсутствием фактически произведенных расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в размере 11 920 031 руб. за 2003 год.

В обоснование принятого решения Инспекция ссылалась на полученные из Московского гарнизонного военного суда документы и материалы в отношении руководства Предприятия, указывая на фиктивность договоров, заключенных между Предприятием и его поставщиками.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе Предприятием не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В кассационной жалобе Предприятием приведены доводы, которые приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, и этим доводам дана правильная правовая оценка.

Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика в случае подтверждения условий, определенных Налоговым кодексом РФ. Поскольку одним из таких условий является подтверждение спорных операций, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства хозяйственных операций. При этом налогоплательщик, обратившийся за возмещением, должен быть добросовестным, что также нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно правовой позиции которого "... в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика".

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в том числе реальность произведенных Обществом затрат.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при разрешении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных налогоплательщиком документов, результаты встречных проверок предприятий-поставщиков с целью установления исполнения безусловной обязанности налогоплательщиков по уплате налогов.

Отказывая в удовлетворении части заявленных требований, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет.

При этом судебные инстанции обоснованно исходили из недобросовестных действий налогоплательщика, выразившихся в отсутствии реальных затрат Общества на уплату налогов.

Суды установили, что сделки, на основании которых Предприятием приняты к вычету суммы налога, направлены не на конкретную хозяйственную цель и получение прибыли, а совершены в целях содействия заявителю в незаконном возмещении из бюджета налога.

Поскольку указанные обстоятельства не привели к возникновению объективных условий для признания сумм налогов фактически уплаченными поставщикам, а затрат реально понесенными, суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не приобрело право на уменьшение общей суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на сумму налога, начисленную ему поставщиком.

При рассмотрении спора суды обоснованно приняли во внимание обстоятельства, установленные Московским гарнизонным судом в рамках рассмотрения уголовного дела и нашедшие отражение в судебном акте от 26.02.2006.

Данные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела и обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Выводы судов о недобросовестных действиях налогоплательщика нашли подтверждение имеющимися в деле доказательствами, оцененными судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Так арбитражные суды установили, что налоговые вычеты заявлены Предприятием в связи с реализацией товаров (работ, услуг) на основании заключенных с поставщиками ООО "Технио" и ЗАО "ЦентрСтройМаш" договоров, а именно: в период с 28.04.2003 по 08.07.2003 директором Предприятия К. от имени Предприятия подписаны договоры с ООО "Технио" от 24.01.2003 N 351 на монтаж силами и средствами ООО "Технио" систем посадки воздушных судов ОСП-11 в количестве 5-ти комплектов, от 26.05.2003 N 352 на монтаж силами и средствами ООО "Технио" систем посадки воздушных судов ОСП-11 в количестве 6-ти комплектов, от 05.03.2003 N 45/5/03 на поставку ООО "Технио" 3-х комплектов "Радиостанция приводная автоматизированная "РПА-Парсек" ЖЯ 1.200.329 и 2-х комплектов "Аппаратура дистанционного управления средствами радиотехнического обеспечения полетов аэродромов ГА" ЖЯ 1.310.049-03", а также дополнительные соглашения от 04.06.2003 N 1 к договору от 05.03.2003 N 45/5/03 на поставку 4-х комплектов "Радиостанция приводная автоматизированная "РПА-Парсек" ЖЯ1.200.329 и 3-х комплектов "Аппаратура дистанционного управления средствами радиотехнического обеспечения полетов аэродромов ГА" ЖЯ 1.310.049-03" и от 01.07.2003 N 2 на поставку организацией ООО "Технио" 4-х комплектов "Аппаратура дистанционного управления средствами радиотехнического обеспечения полетов аэродромов ГА" ЖЯ 1.310.049-03", а также с ЗАО "ЦентрСтройМаш" от 12.05.2003 N 11-Т и от 02.06.2003 N 12-Т на перевозку товара, закупленного Предприятием, а также договоры от 15.05.2003 N 1т от 02.06.2003 N 2 на организацию исследований исходных данных для разработки проектов на установку систем посадки воздушных судов ОСП-11.

Вместе с тем, установлено, что ООО "Технио" участия в монтаже систем не принимало, комплекты "Радиостанция приводная автоматизированная "РПА-Парсек" ЖЯ 1.200.329 и комплекты "Аппаратура дистанционного управления средствами радиотехнического обеспечения полетов аэродромов ГА" ЖЯ 1.310.049-03" от ООО "Технио" или от иных организаций, заключивших договоры с ООО "Технио", Предприятию не поступали.

Услуги по перевозке в рамках контрактов, заключенных с ЗАО "ЦентрСтройМаш", в спорный период времени осуществлялись иными организациями - ООО "Розонд" и СП ООО "Дуэт Т.Л.". ЗАО "ЦентрСтройМаш", другие организации по поручению ЗАО "ЦентрСтройМаш" таких услуг не оказывали.

Не установлен судами факт оказания названным обществом услуг по организации исследований исходных данных для разработки проектов на установку систем посадки воздушных судов ОСП-11 на предусмотренных договорами объектах. Такие услуги в спорный период оказывались Предприятию иными организациями, в число которых ЗАО "ЦентрСтройМаш" не входит.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Бюджет не может служить источником кредитования недобросовестных налогоплательщиков, поэтому формальное соответствие нормам действующего законодательства представленных заявителем документов при недостоверности содержащихся в них сведений не является основанием для получения налогового вычета.

На основе оценки представленных Предприятием договоров с поставщиками товаров (работ, услуг), а также первичных документы к ним - актов сдачи-приемки выполненных товаров (работ, услуг) и товарных накладных при формальном их соответствии требованиям налогового законодательства, суд пришел к правильному выводу, с учетом установленных обстоятельств, что названные документы не подтверждают право Общества на налоговый вычет, и обоснованность затрат в связи с тем, что реальное осуществление хозяйственных операций, по которым налогоплательщиком применен налоговый вычет, не имело места, и обоснованно отказал в удовлетворении требований Предприятия в соответствующей части.

Проверив соблюдение налоговым органом при вынесения оспариваемого решения установленного ст. ст. 100, 101 НК РФ порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и установив, что в вынесенном Инспекцией решении изложены конкретные обстоятельства вменяемого правонарушения со ссылками на соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что нарушения требований ст. 100 и ст. 101 Кодекса, которые могли бы повлечь признание этого решения недействительным с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения ч. 1 НК РФ", Инспекцией не допущено.

В то же время, суды со ссылкой на п. 4 ст. 109, ст. 113 НК РФ правильно указали на нарушение Инспекцией трехлетнего срока давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, исчисляемого со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода, поскольку, как установлено налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, неполная уплата НДС Предприятием имела место в апреле 2003 года, налоговым периодом для заявителя является календарный месяц, таким образом, оспариваемое решение Инспекции от 24.05.2006 вынесено за пределами установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем является незаконным в части применения к заявителю меры ответственности в виде взыскания штрафа.

Повторение одних и тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены судебных актов, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления судебных инстанций Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284 - 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 25.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 14.05.2007 N 09АП-18877/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45860/06-139-172 оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУП "Опытный завод N 408" ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Е.М.КОРНЕВА

С.И.ТЕТЕРКИНА