Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 109
Количество подписчиков -362
Дата выпуска рассылки - 2007-12-25
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КА-А40/4980-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тетеркиной С.И., судей Алексеева С.В., Корневой Е.М., при участии в заседании от истца: ОАО "МНМЗ" (не явился); от ответчика: ИФНС N 16 по г. Москве (Ч. - ГНИ, дов. N 02-11/9361), рассмотрев 05.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве, ответчика, на решение от 28.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В., на постановление от 22.02.2006 N 09АП-556/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Кольцовой Н.Н., Павлючуком В.В., по иску (заявлению) ОАО "Московский нефтемаслозавод" о признании недействительным решения, обязании возместить НДС к ИФНС России N 16 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московский нефтемаслозавод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 21.07.2005 N 730/КЭ Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган), которым Обществу отказано в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) по декларации по налоговой ставке 0% за март 2005 года, а также об обязании Инспекции возместить НДС в размере 361020 руб. путем зачета.

Решением суда от 28.11.2005 заявление удовлетворено, как основанное на положениях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок и условия применения ставки 0% при экспорте товаров и получении налоговых вычетов на суммы НДС, уплаченного поставщикам продукции (работ, услуг), и суммы налога, исчисленные и уплаченные с сумм поступивших авансов.

Постановлением от 22.02.2006 Девятый арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в порядке ст. ст. 284, 286, 288 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос о их отмене.

Инспекция в жалобе указывает, что в нарушение требований п. 1 ст. 164 Налогового кодекса РФ Обществом налоговому органу не представлены CMR, оформленные надлежащим образом.

По мнению налогового органа, право собственности на товар перешло к покупателю на территории Российской Федерации по условиям FCA, в связи с чем поставка должна облагаться по ставке НДС 18%, а налоговая база была завышена, т.к. определялась по курсу валют на дату отгрузки товаров, тогда как следовало определять налоговую базу на последний день месяца, в котором был собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ.

Также Инспекция ссылается на нарушение Обществом положений ст. 169 Налогового кодекса РФ и п. 13 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, поскольку счета-фактуры, выписанные и зарегистрированные продавцами ОАО "МНМ" в книге продаж при получении авансов или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), не нашли отражения в книге покупок при отгрузке товаров (выполнении работ, оказании услуг) в счет полученных авансов или иных платежей (НДС в сумме 2278 руб.).

Отзыв на жалобу не представлен.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Совещаясь на месте, суд определил ходатайство удовлетворить, дело рассмотреть без участия представителя ОАО "Московский нефтемаслозавод".

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с декларацией по налоговой ставке 0% за март 2005 г., поданной налоговому органу 20.04.2005, Обществом представлены документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса РФ, в целях подтверждения обоснованности налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Проверив в порядке ст. 88 Налогового кодекса РФ обоснованность заявленных в декларации сведений с учетом представленных документов, Инспекция приняла решение от 21.07.2005 N 730/КЭ об отказе в возмещении НДС в сумме заявленных вычетов, т.е. 361020 руб., в т.ч. 2278 руб. с аванса.

Основания решения идентичны заявленным в кассационной жалобе.

Применение налоговой ставки 0% и налоговых вычетов на суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), использованных при экспортной реализации, основано на положениях п. 1 ст. 164, ст. 165, ст. 172 п. 3, ст. 176 п. 4 Налогового кодекса Российской Федерации и обусловлено представлением налоговому органу отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0%, документов, перечень и требования к содержанию которых установлены статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием доказательств уплаты НДС в составе цены приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходования.

Судебными инстанциями установлено соблюдение указанных порядка и условий возмещения НДС.

Признавая решение Инспекции недействительным и обязывая налоговый орган возместить спорную сумму налога путем зачета, судебные инстанции основывались на представленных Обществом документах, признанных судами допустимыми и относимыми доказательствами.

Суды установили, что на CMR и ГТД имеются отметки Подольской таможни "Выпуск разрешен", на ГТД - отметки Балтийской таможни "Товар вывезен полностью".

С учетом того, что доставка товара покупателю производилась как автомобильным, так и морским транспортом, суды обоснованно посчитали, что в таких обстоятельствах отметки таможни о вывозе товара на CMR быть не могло.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ состав документации, представляемой в подтверждение экспорта, зависит от вида транспорта, в котором осуществляется вывоз товара, претензия налогового органа по поводу отсутствия отметок таможни о вывозе груза на товаротранспортной накладной правильно оценена судом как несостоятельная с учетом того, что вывоз товара осуществлялся морским судном. В этом случае налогоплательщик представляет копию коносамента с указанием порта разгрузки, находящегося за пределами территории России, и поручение на погрузку с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации.

Судом установлено, что соответствующие требованиям закона коносаменты и поручения на погрузку представлены налоговому органу и имеются в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о неподтверждении заявителем права на применение налоговой ставки 0% в связи с передачей права собственности на товар на территории РФ не принимается, так как условия ИНКОТЕРМС имеют значение для определения прав и обязанностей сторон, момента их возникновения в гражданско-правовых отношениях, но не влияют на налоговые правоотношения.

Как следует из ГТД, CMR, собственником груза до его сдачи Балтийской таможне для отгрузки иностранному покупателю - Компании "Lion Co Ltd." (Вьетнам) являлся заявитель, в связи с чем с учетом положений ст. 97 Таможенного кодекса Российской Федерации условия поставки FCA г. Подольск в соответствии с ИНКОТЕРМС не свидетельствуют о факте завершения операции по реализации товара на территории РФ.

В соответствии со ст. 164 Налогового кодекса "нулевая" ставка налога применяется при вывозе товара в режиме экспорта, то есть без обязательства об обратном ввозе.

Совокупностью имеющихся в деле и представленных налоговому органу для проверки доказательств факты экспорта и получения выручки от иностранного покупателя - Компании "Lion Co Ltd." по контракту от 15.03.04 N 30/04 Е подтверждены.

Вывоз товаров в режиме экспорта и получение выручки от иностранного покупателя налоговым органом в жалобе не оспариваются.

Ссылка Инспекции на завышение налоговой базы правильно не принята судами, так как расчет налоговой базы осуществлялся на дату отгрузки товара, исходя из условий контракта о предварительной оплате.

Довод жалобы о нарушении порядка учета счетов-фактур в книгах покупок и книгах продаж неконкретен, тексты жалобы и решения Инспекции не позволяют установить, о каких продавцах ОАО "МНМЗ" идет речь. Представитель налогового органа в заседании суда не смог дать пояснений по данному вопросу.

Доказательствами наличия права на налоговые вычеты являются счета-фактуры, составленные с соблюдением требований п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы.

К этим документам у налогового органа претензий не имеется.

О недобросовестности налогоплательщика или недостоверности представленных им документов Инспекция не заявляет.

Налоговым органом не оспаривались в решении ни факт уплаты НДС поставщикам, ни факт уплаты НДС с авансов, нет таких доводов и в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.11.2005 по делу N А40-54175/05-129-457 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 22.02.2006 N 09АП-556/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве - без удовлетворения.
В избранное