Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 107
Количество подписчиков -360
Дата выпуска рассылки - 2007-12-09
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4420-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Сулимова И.И., Федосеевой Т.В., при участии в заседании от истца: А. - дов. 10.01.06; от ответчиков: ООО "Успех" (Р. - дов. 06.04.05, Ю. - дов. 01.06.05 N 1), ООО "Новый Эдэм" (Х. - руководитель, приказ 17.12.04 N 1), рассмотрев 01.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Успех" - на решение от 30.09.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Черенковой Г.В., по иску ГУП ДЕЗ Алексеевского района Москвы о взыскании долга и неустойки к ООО "Успех", ООО "Новый Эдэм",

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ Алексеевского района Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Успех" о взыскании 524109 руб. 02 коп. долга и 823492 руб. 34 коп. неустойки по договору от 05.01.2000 N 0859 на оказание коммунальных и эксплуатационных услуг.

К участию в деле другим ответчиком привлечено ООО "Новый Эдэм" - правопреемник ООО "Успех" вследствие выделения из него.

До принятия решения истец уменьшил требование к ООО "Успех" по долгу до 516196 руб. 16 коп. и увеличил его по неустойке до 1086873 руб. 35 коп., заявив к ООО "Новый Эдэм" требование о взыскании 34272 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 30.09.05 иск удовлетворен со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты оказанных услуг и неосновательного обогащения со снижением неустойки до размера долга из-за явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Успех" просит решение в части, касающейся его, отменить и передать дело на новое рассмотрение, указывая на неизвещенность о процессе и отсутствие хозяйственной деятельности.

Истец и ООО "Новый Эдэм" отзывов на жалобу не направили.

В судебном заседании кассационной инстанции ООО "Успех" поддержало доводы жалобы, а истец - мотивы решения.

Ответчик - ООО "Новый Эдэм" - ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для привлечения к защите адвоката, однако по существу решения, в части, касающейся его, не возражало.

Другие стороны полагались на усмотрение суда.

Проверив законность обжалуемого решения, отклонив ходатайство ООО "Новый Эдэм" об отложении судебного разбирательства, как необоснованное, т.к. с 22.05.06 - даты уведомления о процессе, имелось время для привлечения адвоката (ст. ст. 158, 184, 284 АПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, за ответчиком - ООО "Успех" значится просроченная спорная задолженность по договору от 05.01.2000 N 0859 об оказании коммунальных и эксплуатационных услуг по нежилому помещению и придомовой территории по Рижскому пр-ду, д. 6 в г. Москве с 11.08.2000 по 28.09.05, которая и подлежит взысканию наряду с неустойкой исходя из площади нежилого помещения после выдела ответчика - ООО "Новый Эдэм" (ст. ст. 330, 331, 539, 544, 779, 781 ГК РФ).

Довод жалобы о неизвещенности о процессе документально не подтвержден, поскольку суд извещал ООО "Успех" по месту госрегистрации - Рижский пр-д, д. 9 в г. Москве, а иным адресом суд не располагал.

Утверждение ответчика - ООО "Успех" об известности истцу адресов его представителей, о которых он преднамеренно не сообщил суду предположительно, поскольку доказательства уведомления истца об этих адресах отсутствуют, заявление же его представителей П. и Р., хотя бы и заверенное нотариально, не свидетельствует об извещенности истца об этих адресах, поскольку им отрицается, суд же исходит из добросовестности всех участников процесса.

Ссылка ответчика об отсутствии хозяйственной деятельности в спорный период сама по себе не влечет отказа в иске, поскольку коммунальные и эксплуатационные услуги оказывались истцом вне зависимости от его фактической деятельности, а контррасчет их стоимости им не представлен.

Нормы материального и процессуального законов применены судом правильно, иных оснований, влекущих отмену судебного акта, ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.05 г. Москвы по делу N А40-17751/05-51-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное