Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Декабрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 106
Количество подписчиков -359
Дата выпуска рассылки - 2007-12-01
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4722-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И., судей Медведевой А.М., Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от истца: никто не явился, извещен; от ответчика: К. - доверенность N 2 от 25.01.2006, рассмотрев 30 мая 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СДС-Д" на решение от 29 декабря 2005 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Гавердовской Л.А., и на постановление от 20 марта 2006 года за N 09АП-1839/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Солоповой А.А., Говорун А.А., по иску ОАО "Мостотрест" к ООО "СДС-Д" о взыскании 1847539,71 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мостотрест" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СДС-Д" о взыскании 4340732,83 руб., из них: 3619651,36 руб. - долг за поставленную продукцию и 721081,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании договора поставки от 23.06.2003 за N 46/03 и договора перевода долга от 30.07.2003 за N 71. При этом иск был заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по вышеназванному договору, выразившимся в неоплате поставленного истцом ответчику товара. До принятия решения по существу истец в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика 2891732 руб. - долга и 876493,65 руб. - процентов по ст. 395 ГК РФ (т. 2, л. д. 36).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2006 года, суд удовлетворил исковые требования согласно уточненному истцом расчету, уменьшив при этом размер процентов до 720086,49 руб., указав на то, что правовая ответственность за несвоевременное перечисление НДС не применяется, а проценты были начислены истцом на сумму долга с учетом НДС (т. 2, л. д. 43, 65 - 66).

В кассационной жалобе ООО "СДС-Д" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе заявитель, не оспаривая судебные акты в части размера основного долга, ссылается на их незаконность в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, указав на отсутствие оснований для ее применения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания ОАО "Мостотрест" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба заявителя была рассмотрена по существу в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд правильно оценил договор перевода долга от 30.07.2003 за N 71 и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства ЗАО "ПСФ "Импульс М" по погашению перед истцом задолженности по договору поставки N 137/02 от 05.11.2002 в размере 2118555,93 руб. до 01.09.2003 (т. 1, л. д. 22 - 23).

Учитывая, что договоры, на основании которых у истца возникло право требовать от ответчика взыскание спорной задолженности, не были признаны недействительными, а ответчик не погасил задолженность в сроки, предусмотренные вышеуказанным договором, притом что наличие долга подтверждается и двухсторонним актом сверки расчетов, составленным между Московской Территориальной фирмой завод "МОКОН" (филиал ОАО "Мостотрест") и ООО "СДС-Д" (т. 2, л. д. 39 - 40), то суд при принятии обжалуемого решения и постановления, по мнению коллегии, правомерно удовлетворил исковые требования.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "СДС-Д" не подлежит удовлетворению.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2005 года по делу N А40-47646/05-57-385 и постановление за N 09АП-1839/2006-ГК от 20 марта 2006 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СДС-Д" - без удовлетворения.
В избранное