Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Ноябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 104
Количество подписчиков -357
Дата выпуска рассылки - 2007-11-20
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 6 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4753-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Маметова Р.И., судей Сулимова И.И., Плюшкова Д.И., при участии в заседании от истца (заявителя): ООО "Котельно-строительная компания" (К. - дов. от 12.10.05); от ответчика: Минобороны РФ (К. - дов. N 164 от 08.02.06); от третьего лица: в/ч 21692 (без участия представителя), рассмотрев 30.05.06 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Котельно-строительная компания" - на решение от 07.03.06 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17713/05, принятое Горожановой О.Л., по иску (заявлению) ООО "Котельно-строительная компания" о взыскании долга и пени к Минобороны России, третье лицо: в/ч 21692,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.06 ООО "Котельно-строительная компания" отказано в удовлетворении его иска о взыскании с Минобороны России:

1) 245751 руб. долга за работы, выполненные по договору от 11.02.02 N 02004 (ПР) и 96479 руб. 54 коп. штрафных санкций за просрочку платежей.

2) 43194 руб. долга за работы, выполненные по договору от 18.07.03 N ПР-03-060, и 303222 руб. штрафных санкций за просрочку платежей.

Суд, отказывая в иске, исходил из недоказанности оснований иска. Установлено, что по договору от 11.02.02 оплата работ произведена в пределах бюджетного финансирования. По договору от 18.07.03 работы не выполнялись; лицо, подписавшее договор и акты приемки-сдачи работ со стороны Минобороны, превысило свои полномочия и действовало ошибочно.

В кассационной жалобе ООО "Котельно-строительная компания" ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Как указывается заявителем, нормы материального права применены в настоящем деле неправильно, выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Минобороны России выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, в/ч 21692, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Решение считает законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Котельно-строительная компания" и отзывы на нее со стороны Минобороны России и третьего лица, в/ч 21692, обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

Отказывая во взыскании долга и пени за работы, выполненные по договору от 11.02.02 N 02004 (ПР), суд исходил из того, что оплата работ произведена в пределах бюджетного финансирования. Задолженности у Минобороны России перед ООО "Котельно-строительная компания" не имеется.

Между тем суд ошибочно поставил оплату выполненных работ по существу в зависимость от бюджетного финансирования, не исследовав надлежащим образом условия договора подряда от 11.02.02 N 02004 (ПР), относящиеся к стоимости работ, а также к порядку и условиям их оплаты.

Отказывая во взыскании долга и пени по договору от 18.07.03 N ПР-03-060, суд исходил из недоказанности оснований иска; договор и акты приемки-сдачи работ подписаны со стороны заказчика ошибочно; лицо, подписавшее названные документы, действовало с превышением полномочий.

Между тем выводы суда недостаточно обоснованны.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, в решении не изложены.

В связи с этим решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Сторонам предлагается заключить относительно предмета спора мировое соглашение, а при отсутствии такого намерения - уточнить основания требований и возражений с возможностью представления дополнительных доказательств.

Суду на основе надлежащего исследования доказательств, представленных участвующими в деле лицами, следует установить, выполнены ли подрядчиком спорные работы; если выполнены - какова их стоимость; оплачены ли работы и, следовательно, имеются ли основания для взыскания спорных денежных средств в качестве долга с начислением штрафных санкций.

Выводы по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, должны быть изложены в мотивировочной части решения со ссылкой на нормы права и доказательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.06 по делу N А41-К1-17713/05 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В избранное