Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 103
Количество подписчиков -357
Дата выпуска рассылки - 2007-11-11
∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе: председательствующего-судьи Н.А. Шебановой,
судей Брагиной Е.А., Волкова С.В., при участии в заседании от истца: НП "Центр
книжного дела "Пресня" (неявка, извещено); от ответчиков: 1) ООО
"Инвест комп" (Щ. - дов. N Z1391/2 от 1.09.2005), 2) ООО "Полис-Трейд"
(неявка, извещено), 3) ГУ ФРС по Москве (неявка, извещено); от третьего лица:
ООО "Дом книги" (неявка, извещено), рассмотрев 31 мая 2006 г. в
судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Центр
книжного дела "Пресня" на определение от 24 октября 2005 г. Арбитражного
суда г. Москвы, принятое судьей Богачевой Л.М., и постановление от 7 февраля
2006 г. N 09АП-14553/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое
судьями Корякиным Д.В., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И., по делу N А40-29079/04-106-75
по иску НП "Центр книжного дела "Пресня" о признании недействительными
сделок к ООО "Инвест комп", ООО "Полис Трейд", ГУ ФРС
по г. Москве, 3-е лицо: ООО "Дом Книги",
УСТАНОВИЛ:
Некоммерческое партнерство "Центр
книжного дела "Пресня" (далее - НП "Центр книжного дела "Пресня")
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Инвест комп", ООО
"Полис Трейд", ГУ ФРС по Москве с иском о признании недействительными
двух сделок купли-продажи нежилого помещения общей площадью 917,3 кв. м, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1, заключенных 6.10.03
между ООО "Дом книги" и ООО "Полис Трейд" и 4.11.03 между
ООО "Полис Трейд" и ООО "Инвест комп"; обязании ГУ ФРС
по Москве аннулировать в ЕГРП запись о праве собственности ООО "Полис
Трейд" и запись о праве собственности ООО "Инвест комп" на
упомянутое помещение; об истребовании из незаконного владения ООО "Инвест
комп" в собственность ООО "Дом книги" помещения общей площадью
917,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14,
стр. 1; обязании ГУ ФРС по Москве зарегистрировать право собственности ООО
"Дом книги" на спорное помещение.
В качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию
в деле привлечено ООО "Дом книги".
Впоследствии ООО "Дом книги"
заявило самостоятельные требования относительно предмета спора и представило
исковое заявление с требованием о признании двух вышеуказанных сделок недействительными
и истребовании помещения общей площадью 917,3 кв. м, расположенного по адресу:
г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 14, стр. 1, из чужого незаконного владения.
Определением Арбитражного суда
г. Москвы от 24 октября 2005 г. по делу N А40-29079/04-106-75, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от
7 февраля 2006 г. N 09АП-14553/05-ГК по тому же делу, исковое заявление ООО
"Дом книги" оставлено без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148
АПК РФ, как подписанное лицом, не подтвердившим наличие у него соответствующих
полномочий.
В кассационных жалобах, поданных
НП "Центр книжного дела "Пресня" и ООО "Дом книги",
заявители просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2005
г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля
2006 г. N 09АП-14553/05-ГК по делу N А40-29079/04-106-75 отменить, поскольку
считают, что суды обеих инстанций неправильно применили п. 7 ст. 148 АПК РФ,
п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ и сделали неверный вывод о том, что исковое заявление
ООО "Дом книги" подписано неуполномоченным лицом, в связи с чем
заявители просят направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы в ином составе суда.
В судебное заседание представители
заявителей, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
жалобы, не явились. При этом от заявителя - НП "Центр книжного дела "Пресня"
поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное ссылкой на
то, что представитель истца Г. будет занята в другом судебном процессе.
Ходатайство рассмотрено и отклонено
судом, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил доказательств
отсутствия у него возможности обеспечить представление своих интересов иным
представителем, включая законных представителей в лице руководителей организации,
а также учитывая ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Представитель ответчика - ООО
"Инвест комп" возражал против удовлетворения жалобы, считая, что
ее доводы являются несостоятельными, а определение и постановление законными
и обоснованными, представители других ответчиков и третьего лица, уведомленных
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, для участия в заседании
не явились.
Отзыв на кассационные жалобы
не представлен.
Изучив материалы дела, обсудив
доводы кассационных жалоб, выслушав представителя, проверив в порядке ст.
286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права
и норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу о том,
что определение и постановление отмене не подлежат ввиду следующего.
По общему правилу, установленному
ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью
защиты субъективных прав и законных интересов заявителя и преследовать цель
их защиты, восстановления.
Определением Арбитражного суда
г. Москвы от 24 октября 2005 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного
суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-14553/05-ГК по делу N А40-29079/04-106-75
без рассмотрения оставлено исковое заявление ООО "Дом книги".
Выражая несогласие с указанными
судебными актами и настаивая в кассационной жалобе на их отмене, НП "Центр
книжного дела "Пресня" не указывает норму права, которая бы предоставляла
Партнерству полномочия выступать и обращаться в арбитражный суд с заявлениями
в защиту прав иных лиц - в данном случае в защиту ООО "Дом книги".
Доводы кассационной жалобы ООО
"Дом книги" со ссылкой на п. п. 1, 2 ст. 189 ГК РФ, сводящиеся к
аргументу о том, что у подписавшего исковое заявление П. сохранились полномочия
на подачу иска, поскольку он не был ознакомлен с приказом об отмене доверенностей,
выданных И., уже были предметом проверки апелляционного суда и мотивированно
отклонены им.
Следует отметить и то, что обстоятельство
отмены выданных И. доверенностей было установлено судом, а значит, и стало
известно подавшему иск П. до решения вопроса о принятия искового заявления
к производству суда, поэтому у суда не имелось оснований считать полномочия,
возникшие по впоследствии отмененной доверенности, сохранившими силу.
При таких обстоятельствах суд
кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные определение
и постановление вынесены при правильном применении норм права.
С учетом изложенного и руководствуясь
ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда
г. Москвы от 24 октября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 7 февраля 2006 г. N 09АП-14553/05-ГК по делу N А40-29079/04-106-75
оставить без изменения, а кассационные жалобы НП "Центр книжного дела
"Пресня", ООО "Дом книги" - без удовлетворения.