Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 96
Количество подписчиков -348
Дата выпуска рассылки - 2007-09-24
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/3759-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе председательствующего-судьи Волкова С.В., судей Балахничевой Р.Г., Брагиной Е.А., при участии в заседании: стороны не явились, извещены, рассмотрев 1 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ГПТУП "Белая Русь" (ответчик по третейскому разбирательству) на определение от 14 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кощеевой Н.А., по делу N А40-82085/05-23-661 по заявлению ГПТУП "Белая Русь" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 23 мая 2005 года по делу N 46/2004 к Компании "Westintorg Corp.",

УСТАНОВИЛ:

Государственное производственно-торговое унитарное предприятие "Белая Русь" (далее - ГПТУП "Белая Русь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 23 мая 2005 года по делу N 46/2004 (Компании "Westintorg Corp." - истец по третейскому разбирательству).

Заявление мотивировано тем, что договор займа N 28-03/НЗ от 05.08.03, который был предметом третейского разбирательства МКАС при ТПП РФ по делу N 46/2004, является ничтожной сделкой, так как совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка, что установлено приговором Верховного Суда Республики Беларусь; решение МКАС при ТПП РФ от 23.05.05, нарушает основополагающие принципы российского права, так как основано на ничтожной сделке.

Определением от 14 февраля 2006 года Арбитражный суд города Москвы на основании п. 1. ч. 1. ст. 150 АПК РФ производство по делу прекратил.

Суд первой инстанции сослался на третейское соглашение, заключенное между сторонами, предусматривающее окончательность решения третейского суда. Также суд указал на непредставление ГПТУП "Белая Русь" доказательств нарушения МКАС при ТПП РФ основополагающих принципов российского права и доказательств признания договора займа N 28-03/НЗ от 05.08.03 недействительной сделкой.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ГПТУП "Белая Русь", которое считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит определение отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации", нормами которого руководствовался суд при вынесении определения, не распространяется на МКАС при ТПП РФ.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном положениями статей 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением МКАС при ТПП РФ от 23 мая 2005 года по делу N 46-2004 удовлетворены требования Компании "Westintorg Corp." о взыскании с ГПТУП "Белая Русь" суммы основного долга в размере 6301800,00 долларов США, а также 42955,32 долл. США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного спора.

Предметом третейского разбирательства был спор, связанный с исполнением договора займа N 28-03/НЗ от 5 августа 2003 года, содержащим третейскую оговорку.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, исходил из норм статьи 40 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку пунктом 5.2 договора займа N 28-03/НЗ от 5 августа 2003 года стороны предусмотрели, что решение МКАС при ТПП РФ является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами, в связи с чем решение третейского суда не может быть оспорено.

Однако такой вывод суда первой инстанции сделан при неправильном применении норм законодательства в связи со следующим.

Оспариваемое по делу решение принято Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (Приложение N 1 к Закону РФ "О международном коммерческом арбитраже") Международный коммерческий арбитражный суд является самостоятельным постоянно действующим арбитражным учреждением (третейским судом), осуществляющим свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже".

Закон Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" применяется к международному коммерческому арбитражу, если место арбитража находится на территории Российской Федерации, (п. 1 ст. 1 Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже").

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" этот Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" действие Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не распространяется на международный коммерческий арбитраж.

Таким образом, деятельность международного коммерческого арбитража, к компетенции которого относятся споры с иностранными элементами, регулируется специальным Законом РФ "О международном коммерческом арбитраже", и нормы пункта 3 статьи 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" исключают действие последнего в данных отношениях.

Однако суд первой инстанции, прекращая производство по делу со ссылкой на нормы статьи 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", не учел наличие специального Закона, регулирующего процедуру рассмотрения споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, решение которого является предметом рассмотрения по настоящему делу, и не применил его положения.

В связи с чем при рассмотрении заявления ГПТУП "Белая Русь", суд не исследовал, предусмотрена ли нормами Закона РФ "О международном коммерческом арбитраже" возможность оспаривать решения Международного коммерческого арбитража при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в случае согласования сторонами условия об окончательности решения третейского суда и, соответственно, возможно ли в таком случае прекращение производства по делу.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части определения высказался относительно отсутствия доказательств недействительности договора займа от 05.08.03, а также оценил в порядке пункта 4 статьи 69 АПК РФ процессуальную значимость для настоящего дела обстоятельств, установленных приговором Верховного суда Республики Беларусь, что недопустимо при разрешении вопроса о прекращении производства по делу.

В суде кассационной инстанции было выявлено, что Компания "Westintorg Cor." (истец в третейском разбирательстве) обращалась в арбитражный суд с заявлением об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 23.05.04 по делу N 46/2004, в удовлетворении которого ей было отказано (дело N А40-51576/05-60-397). Однако данное обстоятельство не препятствует рассмотрению заявления по настоящему делу, так как Компания "Westintorg Corp." оспаривала (а арбитражный суд рассматривал) решение третейского суда в части отказа ей в иске о взыскании неустойки и убытков. По настоящему делу заявитель (ответчик в третейском разбирательстве) оспаривает решение МКАС в другой части - о взыскании с него основной задолженности. В связи с этим ГПТУП "Белая Русь" не лишено права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в тот же арбитражный суд.

При рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенные обстоятельства, установить имеются ли в данном случае основания для прекращения производства по делу, после чего, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2006 года по делу N А40-82085/05-23-661 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
В избранное