Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 95
Количество подписчиков -348
Дата выпуска рассылки - 2007-09-15
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 8 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4205-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В., судей Плюшкова Д.И., Маметова Р.И., при участии в заседании от истца (заявителя): М. - дов. от 14.11.05, рассмотрев 01.06.2006 в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "НиКа Строй Инвест" - на решение от 17.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Шустиковой С.Н., на постановление от 03.02.2006 N 09АП-15738/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Дегтяревой Н.В., Афанасьевой Т.К., Жуковым Б.Н., по иску (заявлению) ООО "НиКа Строй Инвест" о взыскании 130848 руб. 86 коп. к ООО "РНГС Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НиКа Строй Инвест" (далее - ООО "НиКа Строй Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РНГС Инжиниринг" (далее - ООО "РНГС Инжиниринг") о взыскании 130898 руб. 86 коп., составляющих сумму недоплаты за выполненные работы по договору субподряда от 01.04.04 N 01/Д.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 310, 702 ГК РФ и мотивированы тем, что отказ от оплаты выполненных работ является отказом от исполнения договорного обязательства, что в силу закона не допускается.

Решением суда от 17.11.2005 в иске отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что требования истца документально не подтверждены по основаниям возникновения обязанности ответчика по доплате стоимости работ.

Постановлением от 03.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из того, что работы, требование об оплате которых заявлено истцом, являются дополнительными, выполнение и оплата которых сторонами не согласованы.

На принятые судебные акты ООО "НиКа Строй Инвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы несоответствием выводов суда материалам дела, принятием судебных актов при неполном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушением судами норм материального права - ст. ст. 431, 740 ГК РФ и норм процессуального права - ст. ст. 64, 71 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Материалами дела и судом установлено, что между сторонами заключен договор субподряда N 01/Д от 01.04.2004, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по реконструкции трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в городе Дубна Московской области согласно приложению N 1 настоящего договора.

Приложением N 1 сторонами согласован перечень объемов, видов работ и расчет договорной цены по реконструкции трубопроводов горячего водоснабжения и отопления на указанном объекте.

В соответствии с п. 5.4 договора подрядчик (ООО "РНГС Инжиниринг") принял на себя обязательство произвести авансовые платежи, оплату выполненных субподрядчиком работ и возмещение предусмотренных договором затрат в порядке, предусмотренном ст. 7 договора.

Согласно п. 7.1 договора оплата за работы и услуги, предусмотренные договором, производится в течение 5 банковских дней с момента получения подрядчиком соответствующих счетов субподрядчика. Основанием к выставлению счета и его оплате служат следующие документы:

- в отношении работ, предусмотренных настоящим договором (ст. 2) и его дополнительными соглашениями, - акты сдачи-приема работ, подписанные сторонами в соответствии со ст. 8 договора.

Предъявляя настоящий иск, истец в обоснование своих требований ссылается на выполнение работ на общую сумму 1458060 руб. 55 коп. и их оплату ответчиком в сумме 1327161 руб. 69 коп.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены двусторонние акты ф. КС-2 о приемке выполненных работ N 01 от 25.05.2004 на сумму 861831 руб. 18 коп. и N 02 от 25.06.2004 на сумму 596229 руб. 37 коп.

Отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на то, что представленные истцом акты ф. КС-2 не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими соблюдение субподрядчиком установленного договором порядка сдачи и приемки работ, поскольку в обязанность последнего входит оплата работы со ссылкой на ст. 8 договора, требующей приложения к актам ф. КС-2 актов скрытых работ и исполнительной документации. Суд указал также на то, что представленные истцом в материалы дела счета относятся к авансовым платежам.

Суд апелляционной инстанции указал также на то, что включенные в спорные акты работы являются дополнительными и их выполнение и оплата не согласованы сторонами.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Так, вывод суда о том, что в спорных актах указаны дополнительные работы, сделан без учета п. 2.2 договора, в соответствии с которым субподрядчик обязан выполнить не только те работы, которые предусмотрены договором, но и работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения указанных выше работ и нормальной эксплуатации трубопроводов.

В этой связи исходя из смысла п. 2.2 договора суду необходимо было выяснить, требовало ли выполнение работ по вывозу строительного мусора, разборке монолита из керамзитоасфальта, демонтажу компенсатора с/500, указанных в спорных актах, предварительного согласования с ответчиком.

Вывод суда об отсутствии оснований для оплаты в связи с несоблюдением установленного договором порядка сдачи и приемки работ (п. п. 7.1, 8.1 договора) сделан без учета того, что спорные работы не требовали составления актов скрытых работ и исполнительной документации.

Судом не принято во внимание также то, что указанные в спорных актах работы сданы истцом и приняты ответчиком. В силу закона (ст. 702 ГК РФ) сдача результата работ заказчику и принятие их последним является основанием для возникновения у заказчика обязанности произвести их оплату.

Вывод об отказе в иске сделан судом без учета условий договора N 01/Д от 01.04.2004 и положений ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с п. 2.2 договора и положениями ст. 431 ГК РФ выяснить, являются ли дополнительными работы, указанные в спорных актах и не оплаченные ответчиком, и с учетом установленного и в соответствии со ст. ст. 702, 740, 753 ГК РФ разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.02.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38129/05-138-328 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В избранное