Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июль 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 86
Количество подписчиков -330
Дата выпуска рассылки - 2007-07-02
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5025-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от ответчика: Н. по доверенности от 11.01.2006 N 102, заместитель начальника юридического отдела, рассмотрев 06 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО "Сантехкомплект" - на решение от 22 февраля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Полуэктовой Ф.Ф., на постановление от 24 апреля 2006 года N 09АП-3347/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Жуковым Б.Н., Баниным И.В., Колыванцевым С.Е., по иску конкурсного управляющего ОАО АБ "Павелецкий" к ЗАО "Сантехкомплект" о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ОАО АБ "Павелецкий" обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Сантехкомплект" о признании недействительной сделки о зачете денежных средств по кредитному договору от 16 февраля 2004 года N 016/КЛ-04 на основании пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Исковые требования мотивированы тем, что 16 февраля 2004 года между ОАО АБ "Павелецкий" и ЗАО "Сантехкомплект" заключен кредитный договор N 016/КЛ-04 и ответчику выдан кредит в размере 17000000 руб. Срок возврата кредита - 16 февраля 2005 года.

24 июня 2004 года в адрес Банка поступили заявления ответчика от 23 июня 2004 года о расторжении договоров банковского счета от 07 июля 1999 года N 720/00, от 07 сентября 200 года N 490/00 и перечислении остатков денежных средств по указанным в заявлениях реквизитам, что не было исполнено Банком.

01 июля 2004 года и 22 июля 2004 года Банк получил письма ответчика от 01 июля 2004 года N 123 и от 19 июля 2004 года N 134 с просьбой зачесть в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ все денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, а также которые могут поступить в дальнейшем, в счет погашения кредита по кредитному договору от 16 февраля 2004 года N 016/КЛ-04.

С 24 июня 2004 года в Банке образовалась картотека не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка. В связи с этим с 30 июня 2004 года Банком России к ОАО АБ "Павелецкий" применялись меры воздействия, в том числе запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

Приказом Банка России с 13 августа 2004 года у ОАО АБ "Павелецкий" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2004 года по делу N А40-42405/04-74-25Б ОАО АБ "Павелецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Поэтому зачет денежных средств, имевшихся на счетах ответчика, в размере 3473251 руб. 62 коп. в счет погашения кредита при наличии в ОАО АБ "Павелецкий" картотеки неплатежей влечет преимущественное удовлетворение требований ответчика перед остальными кредиторами Банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года N 09АП-3347/06-ГК, исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что зачет совершен в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и в результате совершения указанной сделки ответчик погасил часть своей задолженности по кредитному договору, а Банк - свою задолженность перед ответчиком по возврату денежных средств, находящихся на банковских счетах последнего, в то время как требования других кредиторов Банк не исполнял. Суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последний не доказал, когда конкурсный управляющий ОАО АБ "Павелецкий" узнал или должен был узнать о зачете.

В кассационной жалобе ЗАО "Сантехкомплект" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены положения статей 154, 181, 408, 410 Гражданского кодекса РФ и пункта 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своих представителей для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом, на 01 июля 2004 года в ОАО АБ "Павелецкий" в картотеке к внебалансовому счету N 90903 "Расчетные документы, не оплаченные в срок из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации" находились не исполненные Банком платежные документы на сумму 324985185 руб. 10 коп., с 25 июня 2004 года по 20 июля 2004 года в Банк поступили требования физических лиц о расторжении договоров банковского счета и возврате остатков по ним на общую сумму 114132876 руб. Данные требования не были исполнены Банком и после признания его несостоятельным (банкротом) включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно письму Московского ГТУ Банка России от 27 июня 2005 года N 09-12-9-10/46163 основание для осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства) ОАО АБ "Павелецкий" (картотека не оплаченных в срок расчетных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете Банка) возникло 24 июня 2004 года, и в этой связи предписанием Банка России от 29 июня 2004 года N 54-04-14/4485 ДСП с 30 июня 2004 года были введены меры воздействия в части ограничений и запретов на осуществление банковских операций.

Предписанием Банка России от 05 июля 2004 года N 54-03-14/4719ДСП к ОАО АБ "Павелецкий" также применены меры воздействия, в частности введен запрет на осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Приложения N 1 к Инструкции Банка России от 31 марта 1997 года N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" предписание - это документ, направляемый кредитной организации, в котором надзорный орган со ссылкой на конкретные положения федеральных законов, нормативных актов Банка России констатирует выявленные нарушения (недостатки) в деятельности кредитной организации, указывает срок для их устранения, а также конкретные принудительные меры воздействия, применяемые к кредитной организации. Предписанием оформляется введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций, а также введение запрета на открытие филиалов кредитной организации.

В силу статьи 7 ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" инструкция является нормативным актом Банка России, обязательным для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

За нарушение кредитной организацией федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов и предписаний Банка России, в статье 74 названного Закона предусмотрены специальные меры ответственности.

Следовательно, с 30 июня 2004 года в связи с предписанием Банка России ОАО АБ "Павелецкий" был не вправе осуществлять операцию по перечислению остатка денежных средств со счетов ЗАО "Сантехкомплект" на свой счет в погашение обязательства по кредиту.

Зачет взаимных требований Банка и его клиента с учетом положений статьи 853 Гражданского кодекса РФ осуществляется самим банком.

Поэтому суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что осуществление ОАО АБ "Павелецкий" зачета - операции по перечислению остатка денежных средств со счетов ЗАО "Сантехкомплект" на свой счет в погашение обязательства по кредиту при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами банка, произведенное в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, является недействительным, поскольку влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "Сантехкомплект" (по возврату остатка денежных средств на счетах в связи с расторжением договоров банковского счета) перед другими кредиторами Банка, в том числе физическими лицами с аналогичными требованиями.

Суды дали надлежащую оценку заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в результате чего пришли к выводу о том, что ответчик документально не подтвердил свой довод о том, что конкурсный управляющий истца узнал или должен был узнать о зачете на следующий день после его утверждения конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2006 года N 09АП-3347/06-ГК по делу N А40-67484/05-38-172 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сантехкомплект" - без удовлетворения.
В избранное