Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 85
Количество подписчиков -330
Дата выпуска рассылки - 2007-06-30
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 9 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/5123-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К.С. - дов. от 01.06.06 N 31; от ответчика: К.И. - дов. от 14.02.06; от третьего лица: К.В. - дов. от 08.06.06 N 1092-1/27, рассмотрев 08.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Д-Восток" - на решение от 27.12.05 Арбитражного суда Московской области, принятое Белодед С.Ф., на постановление от 30.03.06 N 10АП-365/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С., по иску КУИ Орехово-Зуевского района Московской области о расторжении договора аренды к ООО "Д-Восток", 3-е лицо: Администрация Орехово-Зуевского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

КУИ Орехово-Зуевского района Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Д-Восток" о расторжении договора аренды от 05.05.04 N 134 нежилого помещения в Ликино-Дулево по ул. 1 Мая, д. 34 в связи с несогласованной его перепланировкой.

До принятия решения ответчик обратился с встречным иском об устранении нарушения права по использованию арендованного имущества.

Администрация Орехово-Зуевского района Московской области привлечена 3-м лицом.

Решением от 27.12.05 договор аренды расторгнут в связи с его существенным нарушением, во встречном требовании отказано из-за недоказанности.

Постановлением от 30.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, указывая на устранение нарушения и отсутствие основания для расторжения договора, утверждая о препятствовании истцом в пользовании имуществом.

Истец и 3-е лицо отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец и третье лицо - мотивы судебных актов, полагая, что ответчик злоупотребляет правом длительное время, не устраняя перепланировку.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит постановление подлежащим частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, ответчик грубо нарушил условия договора аренды от 05.05.04 N 134, произведя несанкционированную перепланировку нежилого помещения д. 34 по ул. 1 Мая в Ликино-Дулево, в связи с чем договор подлежит расторжению (ст. ст. 450, 619 ГК РФ).

Вместе с тем, утверждая об устранении нарушения договора, ответчик на телеграмму истца от 28.02.06 о комиссионном обследовании спорного помещения уже на следующий день - 01.03.06, своевременно - 28.02.06, просил об отложении этого до 14.03.06 (л. д. 19, 63 т. 4), предполагая готовность заключения эксперта-строителя (л. д. 26 т. 4). Однако из акта от 01.03.06 (л. д. 60 т. 4) не видно, что комиссия рассматривала это ходатайство ответчика и сочла его необоснованным. Между тем принципы заботливости и осмотрительности, равенства, равноправия и состязательности предполагали участие ответчика в обследовании спорного нежилого помещения в целях защиты права.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, имея в деле заключение эксперта-строителя от 14.03.06, не дал ему мотивированной оценки в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, отклонив ходатайство ответчика об экспертизе.

Утверждение ответчика о препятствовании истцом в пользовании арендованным имуществом не подтверждено документально (ст. 615 ГК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует проверить, не устранено ли допущенное ответчиком нарушение, каково последствие этого для судьбы договора.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30.03.06 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-25163/04 Арбитражного суда Московской области в части первоначального иска отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальном - оставить без изменения.
В избранное