Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 84
Количество подписчиков -332
Дата выпуска рассылки - 2007-06-20
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/4922-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Губина А.М., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.Н., при участии в заседании от ответчика: И. - дов. N 19 от 11.10.2005, рассмотрев 13 июня 2006 в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "СУ Московского региона МО РФ" на решение от 21 ноября 2005 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Савинко Т.В., на постановление от 20 февраля 2006 N 09АП-15888/05-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании 704501 руб. 68 коп. к ФГУП "СУ Московского региона МО РФ",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Гута-Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию (далее - ФГУП) "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" о взыскании 704501 руб. 68 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, иск удовлетворен полностью.

На указанные судебные акты ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель ссылался на несоответствие доказательствам вывода судов о размере причиненного в результате ДТП материального ущерба фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Истец представил отзыв, в котором просил оставить судебные акты в силе.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 23.12.2004 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "БМВ", регистрационный номер 0639РО, принадлежащему гражданину С., причинен ущерб.

Согласно справке ГИБДД УВД Ленинского района Московской области от 23.12.2004 N 23361 виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель М., управляющий автомобилем "КАМАЗ", регистрационный номер 2265СВ, принадлежащим ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства обороны РФ".

Согласно заключениям экспертов ООО "Экспертпроф-Аудит" стоимость восстановительного ремонта составила 780089 руб. 45 коп.

Автомашина "БМВ" была застрахована в ЗАО "Гута-Страхование", что подтверждается страховым полисом от 10.09.2004.

Истцом в соответствии со страховым полисом, исходя из разницы между стоимостью поврежденного автомобиля, с учетом износа и стоимости остатков, была выплачена выгодоприобретателю - С. - сумма страхового возмещения, которая составила 704501 руб. 68 коп.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 1079 Гражданского кодекса РФ, а не статья 1073.

Кассационная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал 704501 руб. 68 коп. с ФГУП "Строительное управление Московского региона Министерства РФ" как с владельца источника повышенной опасности на основании ст. ст. 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба в сумме 704501 руб. 68 коп. судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку судами обеих инстанций установлено, что характер выполненных работ и приобретенных запчастей, предъявленных страхователем к оплате, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений.

При этом заявителем жалобы данные доводы не приведены со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, переоценка которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в пределы полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного нарушений судами норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2005 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.06 N 09АП-1588/05-ГК по делу N А40-52165/05-102-472 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное