Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 77
Количество подписчиков -335
Дата выпуска рассылки - 2007-04-28
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5238-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: В. - дов. от 01.01.06; от ответчика: М. - дов. от 01.03.06, Ф. - дов. от 13.11.05, рассмотрев 13.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Котломонтажсервис" - на решение от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Гавердовской Л.А., на постановление от 09.03.06 N 09АП-1337/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Колыванцевым С.Е., Овчинниковой С.Н., Седовым С.П., по иску ЗАО "Мултон" о взыскании пени к ООО "Котломонтажсервис",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мултон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Котломонтажсервис" о взыскании 84730 руб. 79 коп. пени за просрочку работ по договору подряда от 17.10.03 N 39 кмс/р-03.

До принятия решения истец уменьшил сумму требования до 50173 руб. 73 коп., а ответчик заявил встречный иск о взыскании 36270 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением от 23.12.05 первоначальный иск удовлетворен на сумму 49512 руб. 06 коп., а встречный - на 254 руб. 24 коп. в связи с недопустимостью нарушения обязательств.

Постановлением от 09.03.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение, указывая на отсутствие этапов работ по договору строительного подряда.

Истец в отзыве согласен с судебными актами, полагая договор просто подрядным и выполнение работ по этапам.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец - мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, стороны имеют просрочки в выполнении работ и в их оплате по договору подряда по замене котла от 17.10.03 N 39 кмс/р-03 и обязаны уплатить друг другу пени 49512 руб. 06 коп. с 10.02.04 по 29.03.04 и 254 руб. 24 коп. с 15.12.04 по 21.12.04 соответственно (ст. ст. 330, 702, 711 ГК РФ).

Доводы жалобы ответчика о строительном подряде, отсутствии этапов работ судами уже была дана оценка, как несостоятельным.

Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства спора, установленные судами.

Этапность работ следует из смысла условий договора (пункты 1.2, 2.3, ст. 431 ГК РФ).

Поскольку демонтаж старого котла и монтаж нового не были связаны со строительством котельной либо с ее капремонтом или реконструкцией, то утверждение ответчика о возникших правоотношениях строительного подряда ошибочно (ст. 740 ГК РФ).

Нормы материального и процессуального законов применены судами правильно, иных оснований, влекущих отмену судебных актов, ответчиком не указано.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37023/05-57-264 и постановление от 09.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В избранное