Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Апрель 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Московского округа
Номер выпуска рассылки - 75
Количество подписчиков -337
Дата выпуска рассылки - 2007-04-12
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 июня 2006 г. Дело N КГ-А41/4960-06


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Медведевой А.М., судей Стрельникова А.И. и Мойсеевой Л.А., при участии в заседании от должника: О. по доверенности от 10.03.2006; от ИФНС России по Рузскому району: Б. по доверенности N 20-46/119 от 05.04.2006; от УФНС России по Московской области: П. по доверенности N 20-46/3 8 от 31.01.2006; от ООО "РАСТКОМ": Л. по доверенности N 2/01 от 30.01.2006, адвокат, рассмотрев 06 июня 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по Рузскому району на определение от 01 февраля 2006 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Большаковой Л.И., на постановление от 31 марта 2006 года N 10АП-720/06-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой К.И., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., по делу N А41-К2-18610/05 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дороховская мебельная фабрика",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Московской области 26.09.2005 рассмотрел заявление ООО "РАСТКОМ" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" и ввел в отношении должника наблюдение.

ИФНС России по Рузскому району Московской области обратилась 12.10.2005 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2005 судебное заседание по проверке обоснованности требований Инспекции назначено на 21.11.2005. Определениями от 21.11.2005, от 19.12.2005 рассмотрение требований откладывалось.

Определением от 01.02.2006 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения, как подписанное лицом, не подтвердившим полномочия на его подписание (отсутствие нотариально заверенной доверенности), до введения в отношении должника следующей процедуры банкротства со ссылкой на пункт 7 статьи 71 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 определение от 01.02.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Рузскому району Московской области просит отменить определение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов, положенных в основу судебных актов, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что суды обеих инстанций при принятии обжалуемых судебных актов применили пункт 7 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащий применению, в связи с чем пришли к ошибочному мнению о наличии оснований для оставления заявления Инспекции без рассмотрения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ИФНС России по Рузскому району Московской области и Управления ФНС России по Московской области поддержали кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего ЗАО "Дороховская мебельная фабрика" и ООО "РАСТКОМ" (кредитор) возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 71 Закона о банкротстве, положенным судом в основу обжалуемых судебных актов, требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований (30 дней с даты опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения), подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, заявление налогового органа подано в арбитражный суд 12.10.2005, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Определением арбитражного суда от 18.10.2005 оно принято к производству как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве. Судебное заседание по рассмотрению требований налогового органа несколько раз откладывалось судом для проведения сверки задолженности с должником, несмотря на то, что должником указывалось на несоответствие доверенности, представленной уполномоченным органом в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление, требованиям статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.12.2005 арбитражный суд обязал уполномоченный орган подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление, доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19.01.2006 в арбитражный суд была представлена нотариально заверенная доверенность на представителя уполномоченного органа, подписавшего заявление. Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом требований уполномоченного органа (30.01.2006), поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок, обстоятельства, препятствующие принятию их к рассмотрению, были устранены, а потому основания для оставления их без рассмотрения в процедуре наблюдения в порядке пункта 7 названной нормы у суда отсутствовали.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что определение от 01.02.2006 и постановление от 31.03.2006 подлежат отмене, как принятые при неправильном применении пункта 7 статьи 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что требования уполномоченного органа в настоящее время рассматриваются арбитражным судом по существу, оснований для их направления в суд у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2006 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2006 года отменить.
В избранное