∙
размещение Ваших материалов в рассылках
проекта ∙ создание и ведение
рассылок. ∙ подбор нормативно
- правовых актов. ∙ подбор материалов
судебной практики. ∙ подбор материалов
СМИ по праву.
Резолютивная часть постановления
объявлена 13 июня 2006 года.
Полный текст постановления изготовлен
16 июня 2006 года.
Федеральный арбитражный суд
Московского округа в составе: председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Жукова А.В., Завирюха Л.В., при участии в заседании от истца: С. по
доверенности от 30.12.2005 N Д-05/2296; от ответчика: М. по доверенности от
12.04.2006 N 05-12/8, рассмотрев 13.06.2006 в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы - на решение от 15.12.2005 Арбитражного
суда г. Москвы, принятое Денинсовой Н.Д., на постановление от 01.03.2006 N
09АП-803/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Тихоновым
А.П., Ядренцевой М.Д., Солоповой А.А., по иску ДИгМ о взыскании 4403877 руб.
09 коп. к ИФНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Департамент имущества г. Москвы
(далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Федеральной
налоговой службы N 1 Центрального административного округа г. Москвы (далее
- ИФНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы) о взыскании задолженности по арендной плате в
размере 4133787 руб. 15 коп. и пени за просрочку платежей в размере 270090
руб. 19 коп. по договору аренды от 17.08.93 N 01-01270/93.
Исковые требования заявлены
на основании статей 15, 330, 393, 394, 614 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком условий
договора аренды по оплате нежилого помещения общей площадью 872,3 кв. м, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1, за период с 01.01.2005
по 30.09.2005.
Решением Арбитражного суда г.
Москвы от 15.12.2005, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.03.2006, иск удовлетворен в части взыскания задолженности
по арендной плате, в остальной части иска отказано.
При этом суды исходили из того,
что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом
в силу статьи 614 ГК РФ. Во взыскании пени отказано вследствие отсутствия
вины ответчика.
Не согласившись с принятыми
по делу решением и постановлением ИФНС РФ N 1 ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный
арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит
указанные судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании задолженности
по арендной плате отменить, в иске отказать.
В обоснование своих доводов
заявитель ссылается на то, что дополнительное соглашение от 12.01.2005 к договору
аренды не зарегистрировано в установленном законом порядке, и на отсутствие
достаточного финансирования из федерального бюджета на 2005 год.
Отзыв на кассационную жалобу
не представлен.
В судебном заседании кассационной
инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной
жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Проверив в порядке статьи 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их
отмены.
Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлена
обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом
(арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором
аренды.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, взаимоотношения сторон регулируются договором от 17.08.93
N 01-01270/93 аренды нежилого помещения общей площадью 872,3 кв. м, расположенного
по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 10, стр. 1.
Согласно п. 5 вышеназванного
договора ответчик принял на себя обязательство вносить арендные платежи в
установленном договором порядке, размере и сроки, в соответствии с расчетами
и дополнительными соглашениями. Судом установлено, что в нарушение условий
договора аренды и требований закона ответчик не выполнял обязанности по перечислению
арендной платы в установленном размере, в связи с чем образовалась задолженность
по арендной плате в период с 01.01.2005 по 30.09.2005 в сумме 4133787 руб.
15 коп.
С учетом установленного и в
соответствии со статьей 614 ГК РФ суд правомерно удовлетворил требования о
взыскании долга.
Доводы кассационной жалобы о
том, что дополнительное соглашение к договору аренды не зарегистрировано в
установленном законом порядке, не могут служить основанием к отказу в иске,
поскольку положения ст. 614 ГК РФ не запрещают установление в договоре аренды
размера арендной платы как посредством фиксированной суммы, так и путем согласования
порядка его определения. Судами правомерно указано, что в последнем случае
изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды
о порядке определения размера арендной платы, в связи с чем не требует внесения
изменений в договор и их регистрации.
Ссылка заявителя на отсутствие
бюджетного финансирования не может служить основанием для освобождения арендатора
от исполнения договорных обязательств.
С учетом изложенного суд кассационной
инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам,
имеющимся в деле доказательствам и закону.
Оснований к отмене принятых
по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284,
286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15.12.2005 Арбитражного
суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006 Девятого арбитражного апелляционного
суда по делу N А40-63577/05-89-594 оставить без изменения, кассационную жалобу
- без удовлетворения.