Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Январь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 16 июня 2006 г. Дело N КГ-А40/5222-06


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Жукова А.В., судей Завирюха Л.В., Сулимова И.И., при участии в заседании от истца: К. - дов. от 29.04.05 N ДС-05/1387; от ответчика: Л. - дов. от 18.04.06 N ДС-03/754, рассмотрев 15.06.06 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - УФГС занятости населения по г. Москве - на решение от 27.01.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Городилиной Т.В., на постановление от 03.04.06 N 09АП-2407/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крыловой А.Н., Корякиным Д.В., Лящевским И.С., по иску Департамента имущества г. Москвы о взыскании долга и пени к УФГС занятости населения по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к УФГС занятости населения по г. Москве о взыскании 1510776 руб. 76 коп. долга по аренде и 132362 руб. 95 коп. пени за просрочку его уплаты по договору от 20.08.02 N 7-412.

Решением от 27.01.06 долг взыскан со ссылкой на недопустимость отказа от оплаты аренды, во взыскании пени отказано из-за недоказанности вины.

Постановлением от 03.04.06 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить в части взыскания долга до 26.08.05, полагая, что новая ставка аренды ранее не действовала.

Истец в отзыве на жалобу согласен с решением и постановлением, указывая на обязательность судебного акта об установлении ставки арендной платы с 01.01.05.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, а истец - мотивы судебных актов.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, судебная коллегия находит их подлежащими частичной отмене.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу, за ответчиком имеется спорная просроченная задолженность по аренде нежилого помещения по ул. Голубинская, д. 31, корп. 1, площадью 355,0 кв. м в г. Москве частично за 1-й квартал 2005 г. и со II-го по III-й квартал 2005 г. полностью, которая и подлежит взысканию (ст. 614 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ новая ставка аренды подлежала применению с 26.08.05 - даты вступления в силу постановления апелляционного суда по другому делу Арбитражного суда г. Москвы (А40-22405/05-11-203).

Довод истца о применении новой ставки аренды с 01.01.05, исходя из обязательности судебного акта, ошибочен из-за прямого указания закона.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет долга.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.06 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-56200/05-91-439 и постановление от 03.04.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу в части взыскания долга отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном оставить без изменения.
В избранное