Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Июнь 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 23 июня 2005 г.

Дело N А40/5398-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи П., судей Ж., С., при участии в заседании от ответчика: С. - дов. от 20.01.04 N Д-04/19, рассмотрев 23.06.05 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росполиграфторг" на решение от 14.03.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Р., по иску (заявлению) ООО "Росполиграфторг" о взыскании 6227345 руб. к ДИгМ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росполиграфторг" обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о взыскании стоимости неотделимых улучшений объекта аренды в размере 221506,49 долл. США - эквивалент - 6227345 руб. по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска.

Требования заявлены на основании договора о совместной деятельности от 01.10.93 N 77/93-01, договоров аренды N 9-443/99 от 31.08.99, N 9-145/00 от 24.03.02 и ст. ст. 314, 382 - 392, 606 - 612, 615 - 617, 619, 623 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.05 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

На данное решение суда подана кассационная жалоба ООО "Росполиграфторг", в которой ставится вопрос о его отмене, как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом установлено, что между сторонами был оформлен договор аренды от 24.03.2000 N 9-145/2000 на нежилую площадь размером 951,5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 10, стр. 3, для использования "под полиграфическое производство" (л. д. 49), со сроком действия с 01.04.2000 по 13.07.04, договор зарегистрирован в установленном законом порядке - 27.04.2000.

Согласно вступившему в законную силу решению суда от 19.10.04 N А40-4791/04-77-475 (л. д. 16) были установлены обстоятельства прекращения срока действия договора - 14.07.04 и по данному судебному акту арендатор-истец выселен из занимаемых помещений.

Согласно ст. 623 ГК РФ - произведенные отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку не установил обязанности арендодателя компенсировать произведенные арендатором улучшения, поскольку указанные истцом улучшения не были согласованы с ответчиком.

Доводы жалобы заявителя о том, что прежний арендодатель ЦКБ "Алмаз" согласовал произведенные неотделимые улучшения и в этой связи в соответствии со ст. 617 ГК РФ обязанность по компенсации этих улучшений перешла к ответчику, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу Постановления ВС РФ от 27.12.91 N 3020-1 и решения Арбитражного суда г. Москвы N 75-21"А" от 03.03.97 ЦКБ "Алмаз" являлся ненадлежащим арендодателем и не вправе был распоряжаться спорным имуществом, в этой связи согласие ЦКБ "Алмаз" на совершение неотделимых улучшений для ответчика обязанности по компенсации стоимости этих улучшений не порождает.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4464/05-11-49 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное