Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

27 июля 2005 г. - изготовлено

Дело N КА-А41/6869-05

резолютивная часть объявлена
25 июля 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи А., судей В., Т., при участии в заседании от истца (заявителя): О. по пост. довер. N 1ю от 01.11.2004; от ответчика: не явился, рассмотрев 25.07.2005 в судебном заседании кассационные жалобы МРИ ФНС РФ N 7 по Московской области на решение от 05.04.2005 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей С., по иску (заявлению) ООО фирма "Триада" о признании недействительным решения N 43 и об обязании возвратить НДС в размере 88089 руб. к МРИ МНС РФ N 7 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО фирма "Триада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения N 43 МРИ МНС РФ N 7 по Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.06.2004, и об обязании возвратить НДС в размере 88089 руб.

Решением Арбитражного суда от 05 апреля 2005 г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить.

По мнению налогового органа, причиной отказа в возмещении 88089 руб. послужило отсутствие подтверждения уплаты НДС в бюджет некоторыми контрагентами заявителя.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2004 г. Общество представило в МРИ ФНС России N 7 по Московской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов. Вместе с налоговой декларацией Общество представило в Инспекцию пакет необходимых документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

16 июня 2004 г. налоговым органом вынесены решения N 44 о возмещении ООО "Триада" НДС в сумме 299641 руб. и N 43 об отказе в возмещении НДС в сумме 88089 руб. Причиной отказа послужило отсутствие факта, подтверждающего уплату НДС в бюджет некоторыми поставщиками Общества.

Не согласившись с вынесенным решением N 43, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался статьями 164 - 171, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Обществом представлены в налоговый орган: договор N 19-903/153 от 24.01.03 заключенный с ОАО "Корпорация Казахмыс" (Казахстан); счет-фактура N 00000071 от 10.11.2003 на отгрузку товара согласно договору N 19-903/153, выставленная ООО фирма "Рекли" и ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод"; выписки банка от 27.02.2004, 21.01.2004 и 23.12.2003 о зачислении денежных средств; ГТД N 10126030/131103/0002873 с печатью таможенного органа "Товар вывезен"; письмо Курганской таможни от 17.12.2003 N 06-50/9802 о вывозе товара по ГТД N 10126030/131103/0002873 за пределы таможенной территории Российской Федерации; товарно-транспортная накладная от 13.11.2003 с печатью таможни "Товар вывезен"; паспорт сделки N 1/02804760/000/0000000293 от 28.01.2003.

Общество так же представило в налоговый орган: договор N 63/2-155 от 25.12.2002, заключенный с ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод"; счет-фактуру N 5281 от 13.10.2003, выставленную ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод"; выписки банка от 10.02.2003, 07.10.2003 и 14.10.2003, счет-фактуру N 00000029 от 10.11.2003, выставленную ООО фирма "Рекли"; договор N 16/03 от 17.10.2003, заключенный с ООО фирма "Рекли"; выписки банка от 26.11.2003 и 18.11.2003; счет-фактура N 00000028 от 31.11.2003; договор N 14/03 от 26.09.2003 так же заключенный с ООО фирма "Рекли"; выписки банка от 18.11.2003, 14.11.2003, 04.11.2003 и 28.10.2003.

Следовательно, необходимый пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом был представлен.

Исследовав материалы дела, судебная инстанция правильно пришла к выводу о том, что довод Инспекции о неподтверждении факта уплаты налога в бюджет контрагентами Общества, в связи с отсутствием информации по встречной налоговой проверке, не основан на нормах действующего налогового законодательства.

Действующим налоговым законодательством не устанавливается зависимость возмещения налога на добавленную стоимость экспортеру от факта исполнения обязанности по уплате налога в бюджет его поставщиками. Отсутствие ответов на запросы Инспекции в рамках контрольных мероприятий не предусмотрено налоговым законодательством, как основание к отказу в применении к налогоплательщику-экспортеру налоговой ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Налоговым органом не представлены доказательства нарушения Обществом законодательства о налогах и сборах при применении налоговой ставки ноль процентов по экспортному налогу на добавленную стоимость, как не представлены доказательства неуплаты в бюджет налога поставщиками.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции были всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, что является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2005 по делу N А41-К2-3163/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное