Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Московского округа

Рассылка закрыта

При закрытии подписчики были переданы в рассылку "Как заработать миллион?" на которую и рекомендуем вам подписаться.

Вы можете найти рассылки сходной тематики в Каталоге рассылок.

←   Март 2006   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
Автор
BM

Статистика

380 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Московского округа


Интернет - проект "BSM-pravo"

 

 

Федеральный арбитражный суд
Московского округа
 
Председатель Майкова Людмила Николаевна
Адрес: 107808, Москва, ГСП-6, пр-т Академика Сахарова, 18
Телефон: (095) 975-8388
Факс: (095) 207-4959
fasmo@arbitr.ru
http://www.fasmo.arbitr.ru
В рассылке «Федеральный арбитражный суд Московского округа» размещаются материалы судебной практики по делам, рассмотренным кассационной инстанцией
У Вас возникли вопросы? >>>> пишите

В настоящем выпуске рассылки Вашему вниманию предлагаются материалы судебной практики
новости >> консультации >> практика >> новости >> консультации >> практика >>
 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

29 июля 2005 г.

Дело N КА-А40/6999-05

резолютивная часть объявлена
27 июля 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Б., судей В., Л., при участии в заседании от заявителя: Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (С. - доверенность от 20.10.04 N 42); от заинтересованного лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области (представитель не явился), рассмотрев 27 июля 2005 г. в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Московской области, заинтересованное лицо, на решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Р. на постановление от 09 марта 2005 года N 10АП-355/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ч., И., М. по делу N А41-К2-17478/04 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Глория" об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кашира от 12.08.04 N 5019030218, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кашира от 12.08.04 N 5019030218, касающегося привлечения к. административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 19.01.05 постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Постановлением от 09.03.05 N 10АП-355/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 19.01.05, постановления от 09.03.05 в кассационной жалобе Инспекции основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом неправильно применена статья 4.5 КоАП.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.

До начала судебного разбирательства в адрес арбитражного суда кассационной инстанции от Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя этого лица, участвующего в деле.

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Общества не возражал против удовлетворения названного ходатайства. Ходатайство Инспекции удовлетворено.

Относительно кассационной жалобы представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву неосновательности этих доводов. Арбитражными судами верно установлено наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП, однако постановление о привлечении юридического лица к этой ответственности вынесено Инспекцией с нарушением срока, установленного статьей 4.5 КоАП.

Законность решения от 19.01.05, постановления от 09.03.05 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 12.08.04 N 5019030218, установил, что законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, у Инспекции имелись.

Между тем, правонарушение совершено 02.06.04, а к ответственности Общество привлечено 12.08.04, в то время в силу статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку постановление от 12.08.04 вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, оно незаконно и подлежит отмене.

Арбитражным апелляционным судом апелляционная жалоба, поданная Инспекцией, оставлена без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, приходит к выводу, что решение, постановление подлежат оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражного апелляционного суда о применении статьи 4.5 КоАП установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По этому же мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 января 2005 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 09 марта 2005 года N 10АП-355/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17478/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной службы N 18 по Московской области - без удовлетворения.


 
 


(при использовании материалов рассылки ссылка на нее обязательна)

Интернет - проект "BSM-pravo"

редактор выпуска Сергей БАСТРЫГИН
bsm-pravo@rambler.ru


В избранное