ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф03-А51/06-2/1536

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 7 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 23.12.2005, постановление от 15.03.2005 по делу N А51-19432/2005-16-857 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хик" к Гродековской таможне о признании незаконными действий должностных лиц Гродековской таможни, решения от 30.05.2005 о корректировке таможенной стоимости недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений в соответствии с запросом N 355а от 01.04.2005 и в отказе оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами по ГТД N 107120202/300305/0001214, а также признании незаконным решения от 30.05.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ГТД N 107120202/300305/0001214.

Решением арбитражного суда от 23.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично:

в удовлетворении требований о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в истребовании дополнительных документов и сведений и в отказе оформлять товар по цене сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД, отказано ввиду их правомерности на основании норм таможенного законодательства;

решение от 30.05.2005 по корректировке таможенной стоимости товаров признано незаконным по мотиву того, что таможенным органом не доказано наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости по основному методу и применение резервного метода, а также представления декларантом недостоверных сведений при таможенном оформлении товара.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, таможня подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у нее имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес общества товаров по цене сделки.

Общество в отзыве на жалобу возражает против отмены состоявшихся судебных актов, считая их законными и обоснованными и не подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали, но письменными ходатайствами заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что во исполнение договора N HLVDJ-YS-01 от 15.10.2003, заключенного между ООО "Хик" (покупатель) и торговой компанией "Юйшен" (продавец), и дополнительных к нему соглашений и приложений в марте 2005 года на территорию РФ был ввезен товар: древесно-стружечная плита (ДСП) с покрытием; пленка из вспененных полимеров винилхлорида; плиты MDF; фанера клееная комбинированная; ксилолитовые листы; сетка из проволоки из черных металлов.

Указанный товар задекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10712020/300305/0001214, таможенная стоимость определена декларантом по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 335839 рублей. При этом обществом представлен пакет документов: договор поставки от 15.10.03 с приложениями к нему NN 3, 4, 5, 6, 7, дополнительными соглашениями NN 1 и 2, инвойс, спецификация, накладная, ДТС-1, 2.

В процессе таможенного оформления таможня не согласилась со стоимостью задекларированного товара и запросом N 355-а от 01.04.2005 предложила декларанту представить сведения о сложившейся таможенной стоимости на территории страны-производителя с учетом затрат по доставке товара до границы Российской Федерации (прайс-лист завода-изготовителя и более подробный расчет себестоимости по доставке товара до границы РФ с документальным подтверждением статей расходов); сведения, подтверждающие оплату за товар, согласно условиям контракта (платежные документы, подтверждающие оплату товара с выпиской банка); сведения об оприходовании товара на балансе предприятия, расчет себестоимости ввезенного товара и сведения о цене продажи товара на внутреннем рынке Российской Федерации (бухгалтерские и платежные документы, заверенные руководителем и главным бухгалтером предприятия); пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

26.04.2005 общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости по спорной ГТД предоставило в таможенный орган дополнительные документы: пояснения, предусмотренные приложением N 2 к Положению о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ; акт экспертизы N 0200100201 от 14.03.2005; оценочное заключение по определению обоснованной рыночной стоимости серии 01 N 0200100410 от 18.04.2005; заключение о составе вяжущего отделочных листов производства КНР от 11.03.2005; экспортную декларацию КНР; анализ по продажам ООО "Хик" ГТД N 10712020/300305/0001214 от 01.04.2005, расходы по приобретению товара; анализ по продажам ООО "Хик" ГТД N 10712020/300305/0001214 от 01.04.2005, расходы по приобретению товара с КТС - ввозной пошлиной; квитанции, счета-фактуры и платежные поручения к анализу по продажам, а также счета-фактуры и платежные поручения по оплате расходов по транспортировке товаров на территории РФ и реализации товаров и другие документы.

30.05.2005 Гродековская таможня оформила уведомление N 18-14/3241, согласно которому таможней принято решение о том, что заявленная таможенная стоимость по первому методу не подтверждена документально и подлежит корректировке, декларанту предложено до 14.06.2005 явиться в таможенный орган для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

В связи с отказом последнего определить таможенную стоимость ввезенного товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость товара и оформил ДТС-2, КТС, применяя метод 6 (резервный) на базе 3 (по цене сделки с однородными товарами), указав, что первый метод не подтвержден документально, так как выявлены ограничения, предусмотренные подпунктом "в" пункта 2 статьи 19 Закона "О таможенном тарифе", и размер доначисленных таможенных платежей составил 99832,3 руб.

Не согласившись с действиями таможенного органа и решением по корректировке таможенной стоимости, общество обжаловало их в судебном порядке.

Арбитражный суд, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконными действий таможенного органа по запросу дополнительных документов и отказу в оформлении товара по цене сделки с ввозимыми товарами по спорной ГТД, поскольку пунктом 7 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 N 1399, предусмотрено право уполномоченных должностных лиц таможенных органов принимать решения о запросе у декларанта дополнительных документов и сведений, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости, и (или) о получении пояснений по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки, и пояснений о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров. В данной части судебные акты являются обоснованными и не обжалуются лицами, участвующими в деле.

Возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки таможенной стоимости, которые во внимание суда кассационной инстанции не принимаются как необоснованные.

Согласно положениям статьи 13 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость заявляется (декларируется) декларантом таможенному органу Российской Федерации при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации, при этом контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом Российской Федерации, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со статьей 15 настоящего Закона заявляемая декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 16 этого же Закона предусмотрено, что таможенный орган Российской Федерации, производящий контроль за правильностью таможенной оценки товара, вправе принимать решение о правильности заявленной декларантом таможенной стоимости товара с учетом положений статьи 15 настоящего Закона. При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные названным Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с настоящим Законом (пункт 2 статьи 16).

В силу статьи 18 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости, резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновывать невозможность использования предыдущих методов.

Согласно пункту 2 статьи 19 вышеупомянутого Закона метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением случаев, указанных в подпункте "а"); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных подпунктом "г").

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами, и Закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, то для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Расхождение в размерах заявленной декларантом таможенной стоимости и информации, имеющейся в распоряжении таможни, не может быть отнесено к данным основаниям.

Таможенный орган обязан указать, влияние каких именно условий не может быть учтено при определении таможенной стоимости по первому методу и в чем заключается такое влияние. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и, как правомерно установлено судом, является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе и истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом правило последовательного их применения, судом сделан правильный вывод о недействительности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав документы, представленные обществом первоначально, а также дополнительно по запросу таможни, в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по первому методу, и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 указанного Кодекса, определяющей полномочия данной инстанции.

В силу вышеизложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2005, постановление апелляционной инстанции от 15.03.2006 по делу N А51-19432/05-16-857 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.