Отправляет email-рассылки с помощью сервиса Sendsay

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

Подписаться Бесплатная «Серебряная» новостная рассылка . Подписчиков 159 RSS
←   Сентябрь 2007   →
 1
 2
 3
 4
 5
 6
 7
 8
 9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30


За последние 60 дней ни разу не выходила


Открыта: 04-11-2005

Автор
BM

Статистика

159 подписчиков
0 за неделю
←   Все выпуски   →

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа


главная

образцы

консультации

библиотека

рассылки

услуги

статьи

гостевая книга

новости

контакты

ссылки

"жизнь после смерти"

"мобильник"
Название рассылки - Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Номер выпуска рассылки - 92
Количество подписчиков -269
Дата выпуска рассылки - 2007-09-02
Проектом <> предоставляются следующие услуги
∙ размещение Ваших материалов в рассылках проекта
∙ создание и ведение рассылок.
∙ подбор нормативно - правовых актов.
∙ подбор материалов судебной практики.
∙ подбор материалов СМИ по праву.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф03-А73/06-1/1600


(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2006. Полный текст постановления изготовлен 14.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" на решение от 07.12.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А73-12146/2005-26 (АИ-1/60/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края по иску открытого акционерного общества "Центр инновационных технологий" к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" о понуждении к заключению договора.

Открытое акционерное общество "Центр инновационных технологий" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Хабаровскэнерго" (далее - ОАО "Хабаровскэнерго") о понуждении к заключению договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде в отношении здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Топографический, 9, по типовой форме с указанием в договоре максимальных часовых нагрузок по теплу (Гкал/ч), по сетевой воде (куб. м/ч) и величины утечки сетевой воды (подпиточной воды) в размере, определенном предварительным договором.

Иск обоснован тем, что ОАО "Хабаровскэнерго" уклоняется от заключения вышеуказанного договора, несмотря на отсутствие предусмотренных ст. 539 ГК РФ оснований для отказа от заключения данного договора. Поскольку спорный договор является публичным, истец вправе обратиться с настоящим иском на основании п. 3 ст. 426, п. 4 ст. 445 ГК РФ.

Решением от 07.12.2005 иск удовлетворен путем обязания ответчика заключить с истцом договор на обеспечение тепловой энергией в горячей воде нежилого здания истца, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Топографический, 9.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены все установленные статьей 539 ГК РФ требования, предъявляемые к абонентам по договору теплоснабжения, поэтому у ответчика отсутствуют основания для отказа истцу в заключении спорного договора. В этой связи иск подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 426 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровскэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судебные инстанции не проверили доводы ответчика об обоснованности включения в проект спорного договора существенных условий о максимальных часовых нагрузках по тепловой энергии и о необходимости заключения договора энергоснабжения в отношении всех зданий, принадлежащих истцу. Понуждение ответчика к заключению спорного договора на условиях истца только в отношении одного здания, указанного в иске, повлечет причинение ответчику убытков, что противоречит ст. ст. 539, 544 ГК РФ и свидетельствует о злоупотреблении истцом правом на предъявление такого иска.

Истец в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционной инстанции принятыми с правильным применением норм права и предлагает оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом иска ОАО "Центр инновационных технологий" является понуждение ответчика заключить договор теплоснабжения нежилого здания, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Топографический, 9, на условиях, изложенных в проекте договора и в исковом заявлении.

Судебные инстанции установили, что основанием для предъявления настоящего иска послужил отказ ОАО "Хабаровскэнерго" от заключения спорного договора ввиду несогласия с условиями истца по вопросу об объекте теплоснабжения. При этом ОАО "Хабаровскэнерго" предлагало истцу другой проект договора теплоснабжения в отношении всех зданий (помещений), принадлежащих истцу.

Не исследуя представленные сторонами проекты договоров и их условия, не выясняя наличие в них существенных условий, требуемых для договора данного вида, и не опровергая доводы ответчика об отсутствии у истца права на такой способ судебной защиты, обе инстанции арбитражного суда тем не менее пришли к выводу о правомерности требований истца и удовлетворили иск о понуждении ответчика к заключению договора.

В соответствии со ст. 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Между тем резолютивная часть решения от 07.12.2005 указанному требованию закона не соответствует. Суд первой инстанции изложил в резолютивной части решения лишь вывод об удовлетворении иска, не указав условия, на которых стороны обязаны заключить договор теплоснабжения. Мотивировочная часть решения также не содержит выводов суда о том, на каких условиях подлежит заключению спорный договор.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ, также не разрешил вопросы о том, на каких условиях должен быть заключен договор теплоснабжения, и не привел резолютивную часть решения в соответствие со ст. 173 АПК РФ.

При таких обстоятельствах решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить правомерность требований истца, установить, на каких условиях может быть заключен договор теплоснабжения, и принять судебные акты, соответствующие требованиям АПК РФ.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов необходимо решить при новом рассмотрении дела на основании ст. 110 АПК РФ, учитывая, что определением от 17.04.2006 ответчику предоставлялась отсрочка в уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2005, постановление от 13.02.2006 по делу N А73-12146/2005-26 (АИ-1/60/06-8) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В избранное