ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 июня 2006 года Дело N Ф03-А59/06-2/1830

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на решение от 11.11.2005, постановление от 07.03.2006 по делу N А59-1976/05-С19 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Ким Ен Гын о взыскании недоимки по налогам, пени и налоговых санкций с учетом уточненных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Ен Гын недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 1552970,26 руб. уточнив требования, просила взыскать 1114841 руб. 08 коп.

Решением суда от 11.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2006, заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ким Ен Гын взысканы:

- недоимка по единому социальному налогу в размере 4265,49 руб.; пени - 2056 руб.; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 853 руб. 10 коп., штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 12796,47 руб.;

- штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление расчетов по налогу с продаж за 2001 - 2003 годы в размере 46405 руб. 21 коп.;

- недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 16639 руб. 70 коп.;

- пени - 27076 руб. 31 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области подала кассационную жалобу, оспаривая выводы суда в части отказа в заявленных требованиях по позициям:

1. В части оспаривания судебных актов по налогу на доходы физических лиц в сумме 289273 руб., пени - 49775,13 руб. и штрафа - 60454,60 руб., единому социальному налогу в сумме 75943,54 руб., пени - 13326,24 руб., штрафа - 17687,10 руб. налоговый орган считает судебные акты неправомерными, поскольку полагает, что представленные в судебное заседание документы не могут являться основанием для перерасчета сумм налогов, пени и штрафов. Внесение изменений в ранее принятое решение налогового органа законом не предусмотрено.

2. По налогу с продаж налоговый орган полагает, что при реализации индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг), оплата которых осуществляется наличными денежными средствами, следует начислять налог с продаж.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке и пределах статей 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Ким Ен Гын зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией г. Южно-Сахалинска 08.05.1997, о чем ему выдано свидетельство N 8542 Д.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в части вычета по единому социальному налогу, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога с продаж за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, о чем составлен акт N 15-14/547 от 11.11.2004.

Решением от 14.12.2004 N 02-10/26 предприниматель привлечен к налоговой ответственности. Ему доначислены налоги, пени в общей сумме 1522970,26 руб.

Неуплата указанных в решении сумм налогов, пени и штрафа явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Основанием для доначисления сумм налога на доходы физических лиц послужило нарушение налогоплательщиком требований статей 210, 221 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2002 год на сумму 1269620 руб., за 2003 год на сумму 1092229 руб. 46 коп.

Предприниматель, не соглашаясь с решением суда, представил в судебное заседание доказательства понесенных, но не учтенных налоговым органом расходов.

Во исполнение определения суда от 02.08.2005 инспекция по представленным предпринимателем документам дала заключение, согласно которому представленные документы по расходам могут быть приняты в состав затрат налогоплательщика и в случае их принятия налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу составит 0 руб., пени - 0 руб., штрафные санкции - 0 руб., пени по НДС по статье 122 НК РФ - 0 руб., по ст. 119 НК РФ - 0 руб.

Приняв во внимание заключение налогового органа, суд пришел к выводу о неправомерном доначислении в этой части налогов, пени и штрафов.

Вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, и такие доказательства судом должны быть приняты и оценены, а также учитывая, что представленные в суде первой инстанции документы судом всесторонне исследованы и оценены, а также учтено заключение налогового органа, оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные документы не могут являться основанием для перерасчета сумм налога, пени и санкций, так как на момент вынесения решения такие документы налоговому органу не представлялись, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является не признание недействительным решение налогового органа, а взыскание сумм налогов, пени и санкций.

В части, касающейся расчетов по налогу с продаж, налоговый орган полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку при реализации индивидуальным предпринимателем товаров (работ, услуг), оплата которых осуществляется наличными денежными средствами, следует начислять налог с продаж.

Согласно ст. 349 НК РФ, п. 1 ст. 3 Закона Сахалинской области "О налоге с продаж" объектом налогообложения по налогу с продаж признаются операции по реализации физическими лицами товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Вместе с тем Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2003 N 129-О ст. 349 НК РФ в части, допускающей обложение налогом с продаж стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретены для предпринимательской деятельности за наличный расчет индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность без образования юридического лица, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку она содержит положение по существу такое же, как ранее признанное неконституционным в сохраняющих свою силу постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П).

Таким образом, Конституционный Суд РФ до вступления в силу статьи 349 НК РФ, а также вынесения Определения от 14.01.2003 N 129-О высказал свою правовую позицию в отношении того, что при реализации индивидуальным предпринимателям за наличный расчет товаров (работ, услуг), используемых ими не для личного потребления, а для целей предпринимательской деятельности, взимание налога с продаж является недопустимым, поскольку не соответствует принципу равного налогового бремени, вытекающего из статей 8 (ч. 2), 19, 57 Конституции РФ.

Однако вывод суда о том, что товар за наличный расчет приобретен предпринимателем для осуществления коммерческой деятельности, сделан без ссылок на конкретные доказательства.

Налоговый орган в кассационной жалобе утверждает, что таких доказательств налогоплательщик не представил, они отсутствуют в материалах дела, раздельного учета операций, облагаемых налогом с продаж и не облагаемых этим налогом, предприниматель Ки Ен Гын не вел.

Поскольку указанные доводы налогового органа судом не исследовались, решение суда и постановление апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность доначисления налога с продаж в оспариваемой налоговым органом части, исследовать и оценить все собранные в этой части доказательства.

Иных доводов и оснований к отмене судебных актов по другим позициям кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 07.03.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1976/05-С19 в части отказа в удовлетворении требований МИФНС России N 1 по Сахалинской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким Ен Гын налога с продаж в сумме 126913,95 руб., пени - 45911,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 29674,23 руб., и по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 245565,22 руб. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.