Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 06 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А51/05-1/2544

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2005. Полный текст постановления изготовлен 06.09.2005.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Благинина Ю.А. на решение от 23.11.2004, постановление от 21.04.2005 по делу N А51-3182/03-17-71 Арбитражного суда Приморского края по иску предпринимателя без образования юридического лица Татаренко М.М. к предпринимателю без образования юридического лица Благинину Ю.А. о взыскании 805720 руб. 40 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Татаренко М.М. обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Благинину Ю.А. о взыскании долга на сумму 533600 рублей по простым векселям, 5869 руб. 60 коп. процентов, 5869 руб. 60 коп. пеней, 204 руб. курьерских расходов, связанных с предъявлением векселей к платежу, и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Иск обоснован тем, что предприниматель Благинин Ю.А. не произвел платежи по четырем простым векселям, предъявленным истцом к платежу в марте 2003 года, поэтому сумма векселей подлежит взысканию наряду с процентами и пенями на основании ст. 48 Положения о переводном и простом векселе.

Решением от 22.07.2003 иск удовлетворен в части взыскания 533600 руб. задолженности, 10672 руб. процентов и пеней и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.01.2004 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2004 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

До принятия судом решения истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований на сумму 271916 руб. 40 коп. в части взыскания процентов и пеней.

Решением от 23.11.2004 исковые требования удовлетворены в части взыскания платы по векселям на сумму 533600 руб., 271916 руб. 40 коп. процентов и пеней и 10000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2005 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что требования о взыскании вексельных сумм, а также пеней и процентов, начисленных со дня срока платежа, подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 48 Положения о переводном и простом векселе. Иск в части взыскания 204 руб. курьерских расходов отклонен, поскольку истец не доказал, что данная сумма является расходами, возникшими в связи с предъявлением векселей к платежу.

В кассационной жалобе предприниматель Благинин А.Ю. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также о нарушении п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции, который при таких обстоятельствах должен был безусловно отменить решение от 23.11.2004. Суд первой инстанции также нарушил ст. ст. 136, 137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. В нарушение ст. 88 АПК РФ суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Помимо этого, в жалобе приведены доводы о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, касающихся возникновения вексельной задолженности, участия в спорных правоотношениях ОАО "Институт инвестиций "Инвест", а также о неправильном применении ст. 17 Положения о переводном и простом векселе.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции стороны участия не принимали. О времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Предприниматель Благинин А.Ю. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое кассационной инстанцией отклонено ввиду необоснованности.

Проверив законность решения от 23.11.2004 и постановления апелляционной инстанции от 21.04.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании договоров купли-продажи от 05.06.2000, от 08.09.2000, от 09.09.2000 и от 15.01.2001 предприниматель Благинин Ю.А. приобрел у предпринимателя Татаренко М.М. простые векселя: N 5060 - на сумму 100000 руб., N 8090 - на сумму 195776 руб. 25 коп., N 9090 - на сумму 46223 руб. 75 коп., N 15011 - на сумму 180000 руб.

Судебные инстанции установили, что 06.03.2003 предприниматель Татаренко М.М. предъявил указанные векселя к платежу, однако ответчик оплату по ним не произвел.

В соответствии со ст. 48 Положения о переводном и простом векселе векселедатель может требовать от того, к кому он предъявил иск, сумму векселя, а также проценты и пени со дня срока платежа.

Согласно ст. 3 ФЗ "О переводном и простом векселе" в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пени, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком РФ, по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.

Поскольку предприниматель Благинин Ю.А. оплату векселей не произвел, то иск в части взыскания сумм векселей, процентов и пеней удовлетворен судом правильно.

Решение и постановление апелляционной инстанции в части взыскания 10000 руб. расходов истца на оплату услуг адвоката, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами, соответствуют ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Судебные инстанции правильно отказали в иске о взыскании 204 руб., затраченных, по мнению истца, на курьерскую доставку векселей ответчику, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал факт направления векселей через службу доставки.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически векселя выдавались им в счет вклада в совместную деятельность по договору простого товарищества от 30.06.1999, сторонами которого являются предприниматель Благинин Ю.А. и ОАО "Институт инвестиций "Инвест" в лице президента Татаренко М.М., являются необоснованными. На основании имеющихся в деле доказательств судебные инстанции установили, что векселя передавались именно истцу, а не ОАО "Институт инвестиций "Инвест" в рамках договора простого товарищества.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что действия истца по получению векселей являются мошенническими и направлены на причинение ущерба ответчику. В деле отсутствуют допустимые доказательства (ст. 68 АПК РФ), подтверждающие факт мошенничества со стороны истца при получении векселей, а также иные доказательства противоправного поведения истца в спорных правоотношениях.

Довод ответчика, изложенный в жалобе, о нарушении судом первой инстанции требований закона об обязательном извещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания основан на неверном толковании ст. 123 АПК РФ, которая не предусматривает извещения о судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что стороны, в том числе и ответчик, извещались судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и присутствовали в нем. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции имелось безусловное основание, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения, не основан на законе и материалах дела.

Его же довод о нарушении судом первой инстанции требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ при переходе из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству также является необоснованным.

Из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции следует, что лица, участвующие в деле, присутствовали в предварительном судебном заседании 18.11.2004 и не возражали против перехода к судебному разбирательству.

Следовательно, нарушения ч. 4 ст. 137 АПК РФ арбитражным судом не допущено.

Ссылка заявителя жалобы в этой связи на отсутствие в предварительном судебном заседании его представителя не влияет на законность действий суда по переходу из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству. К тому же из протокола судебного заседания от 18.11.2004 следует, что ответчик не заявлял о невозможности судебного разбирательства и о его отложении из-за отсутствия представителя.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля, заявленного ответчиком в предварительном судебном заседании от 12.10.2004, кассационной инстанцией отклоняется.

В деле имеются письменные пояснения ответчика, данные в предварительном судебном заседании 12.10.2004, в которых изложено ходатайство о вызове свидетелей Прохоровой Н.В. и Чикулиной М.Н. Однако данное ходатайство не содержит адрес Прохоровой Н.В. и указание на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить Никулина М.Н., то есть ходатайство не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 АПК РФ.
Иные доводы жалобы, касающиеся неполного выяснения судебными инстанциями обстоятельств выдачи векселей, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в решении и постановлении, что не входит в полномочия кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлину за подачу кассационной жалобы, в уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, следует взыскать с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2004, постановление от 21.04.2005 по делу N А51-3182/03-17-71 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Благинина Ю.А. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.