Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 07 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А37/05-2/2158

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Магаданской области на решение от 21.03.2005 по делу N А37-4097/04-5 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению закрытого акционерного общества "Василек" к Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 3 по Магаданской области, 3-и лица: УФНС России по Магаданской области, корпорация "Модерн Машинери Ко (Магадан), Инк", Магаданская таможня, о признании недействительным решения N 717 от 17.11.2004.

Закрытое акционерное общество "Василек" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Магаданской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Магаданской области; далее - инспекция по налогам и сборам, налоговой орган) N 717 от 17.11.2004 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июль 2004 года в сумме 806278,58 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, Корпорация "Модерн Машинери Ко (Магадан), Инк", Магаданская таможня.

Решением суда от 21.03.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что обществом выполнены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к налогоплательщикам в подтверждение права на возмещение НДС из бюджета, поэтому у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в возмещении ему из бюджета налога в указанной сумме. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества факта недобросовестности.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что общество не предоставило счет-фактуру, подтверждающую фактическое приобретение импортированного товара у иностранного лица - продавца. При этом факт приобретения запасных частей налогоплательщик неправомерно отразил в книге покупок на основании инвойсов, которые не являются первичными учетными документами. Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что филиал иностранной компании, в адрес которого поступило оборудование для общества, не является самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности и документов, подтверждающих фактическую уплату спорного налога ЗАО "Василек", не представлено. В этой связи у налогоплательщика отсутствует право на возмещение НДС.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 24.08.2005 до 31.08.2005.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки представленной ЗАО "Василек" налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июль 2004 года налоговым органом 17.11.2004 принято решение N 717 об отказе обществу в возмещении НДС за указанный период в сумме 806278,58 руб. Основанием к отказу для возмещения спорного налога из бюджета явилось непредставление налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих уплату таможенных платежей и сумм НДС.

Не согласившись с названным решением инспекции по налогам и сборам, общество оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о неправомерности отказа налогового органа в возмещении обществу НДС за июль 2004 года.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В силу пункта 1 названной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком (в данном случае - при ввозе товаров на территорию Российской Федерации), после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты НДС таможенным органам и принятия на учет импортных товаров их покупателем.

Как следует из материалов дела, между обществом и фирмой "Модерн Машинери Ко (Магадан), Инк" Юг Кент Вашингтон США заключен контракт от 16.09.2003 N ММ/ВАС/003-03, согласно которому налогоплательщиком приобретены 2 бульдозера КОМАЦУ D65X-12, бывшие в эксплуатации на условиях DDP, задекларированные по грузовой таможенной декларации N 10706020/020304/0000511 и оплаченные согласно инвойсу N 2619-а от 03.03.2004 на общую сумму 5294287,67 руб., из которых НДС составил 806278,58 руб.

Оплата за приобретенный импортированный товар произведена обществом платежными поручениями от 19.02.2004 N 2, от 24.03.2004 N 60, от 28.06.2004 N 158, от 12.07.2004 N 208 филиалу корпорации "Модерн Машинери Ко (Магадан), Инк".

Кроме того, приобретенные транспортные средства поставлены на учет предприятия в марте 2004 года и зарегистрированы в Инспекции Гостехнадзора Администрации Магаданской области.

Согласно Международным правилам толкования торговых терминов (ИНКОТЕРМС) условия поставки "DDP пункт назначения" означают, что продавец предоставит в распоряжение покупателя прошедший таможенную очистку товар в названном месте, т.е. на продавца возлагается обязанность производить все расходы и нести риски, связанные с транспортировкой товара, включая любые сборы для импорта в страну назначения, в том числе таможенные пошлины, налоги и другие сборы.

Из имеющейся в материалах дела грузовой таможенной декларации, на основании которой осуществлен ввоз техники в адрес ЗАО "Василек", следует, что общество является лицом, ответственным за финансовое регулирование, и оплата поставленного товара, таможенных платежей и НДС осуществлена последним в цене товара.

При этом факт перемещения спорных транспортных средств через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортированной техники подтверждается представленной обществом ГТД, письмом Магаданской таможни от 20.12.2004, а также актом сверки таможенных платежей.

Таким образом, вывод суда о том, что общество представило необходимые документы в подтверждение права на применение ставки 0 процентов и возмещение НДС из бюджета, является правильным.

Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что инвойс не является первичным учетным документом, свидетельствующим о праве налогоплательщика на возмещение НДС и применение налоговой ставки 0 процентов.

Исходя из положений действующего налогового законодательства, отказ в возмещении НДС правомерен в случае недобросовестных действий как налогоплательщика, так и поставщика, направленных на уход от налогов, заключение заведомо фиктивных сделок, а также неправомерное заявление о возмещении неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость.

При этом бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика в силу статьи 108 Налогового кодекса РФ должно быть возложено на налоговый орган.

Поскольку факт неуплаты НДС в бюджет и неправомерность требований общества о возмещении данного налога не доказаны налоговым органом, суд правомерно на основании имеющихся в деле доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обществом выполнены все условия, предусмотренные законодательством о налогах и сборах и предъявляемые к налогоплательщику для подтверждения права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

Поскольку произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога носят характер реальных затрат и действия общества не содержат признаков его недобросовестности, направленных на уклонение от уплаты налогов путем их неуплаты, заключения фиктивных сделок, а также отсутствуют доказательства о наличии недоимки по НДС, суд сделал правильный вывод о наличии у последнего права на возмещение налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в заявленной к возмещению сумме.

При этом злоупотребление налогоплательщиком правом также не доказано налоговым органом.

Между тем в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Поскольку судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам, и выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спорных правоотношений, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки фактических обстоятельств дела, указывающих на недобросовестность налогоплательщика и свидетельствующих о правомерности действий налогового органа по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 806278,58 руб.

Учитывая изложенное, решение суда не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2005 по делу N А37-4097/04-5 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.