Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции

от 12 сентября 2005 года

Дело N Ф03-А04/05-2/2663

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на постановление от 28.04.2005 по делу N А04-1172/04-9/66 Арбитражного суда Амурской области по заявлению закрытого акционерного общества "Амурская сотовая связь", правопреемник - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, о признании недействительным решения от 31.12.2003 N 3 в части.

Закрытое акционерное общество "Амурская сотовая связь", правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует признать открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (свидетельство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы серия 77 N 006507352 и серия 77 N 006507360; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании частично недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Амурской области, правопреемником которого в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ является Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление; налоговый орган), от 31.12.2003 N 3 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24.05.2004 ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 335505,96 руб., пени в сумме 61310 руб. за несвоевременную уплату названного налога и штрафа в сумме - 67101,92 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2004 решение суда изменено, требования Общества удовлетворены и в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа за неуплату данного налога ввиду отсутствия налогооблагаемой базы для исчисления НДС.

Постановлением кассационной инстанции от 17.12.2004 названные выше судебные акты изменены, в части признания недействительным решения Управления от 31.12.2003 N 3 о доначислении налога на прибыль в сумме 295000 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 59000 руб. и пеней в сумме 35879,12 руб. отменены и в удовлетворении требований ЗАО "Амурская сотовая связь" отказано. В части признания недействительным решения Управления о доначислении НДС в сумме 26688 руб. и в сумме 40552 руб., начисления пеней в сумме 25143 руб. и штрафа в сумме 13438,79 руб. постановление отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в отмененной части, постановлением от 28.04.2005 требования заявителя удовлетворила, признав решение Управления в названной выше части недействительным как не соответствующее статье 146 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебный акт второй инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм налогового законодательства, в частности статей 39, 146 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о возмездном характере сделки по передаче призов клиентам организации, поскольку клиенты за плату получают услуги сотовой связи, а не подарки. В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ под реализацией товаров признается и передача права собственности на безвозмездной основе, поэтому, как полагает налоговый орган, Общество обязано было включить стоимость призов и рекламной продукции при исчислении НДС в налогооблагаемую базу.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции его представители не явились.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены постановления в обжалуемой части возражают, ссылаясь на его законность и обоснованность, просят оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО "Амурская сотовая связь" за период 2001 - 2002 годы по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на прибыль, НДС и другим налогам. По результатам проверки составлен акт от 03.12.2003 N 3, на основании которого принято решение от 31.12.2003 N 3 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату НДС в сумме 130503 руб. (оспаривается 13438,79 руб.), одновременно начислен НДС за 2001 год в сумме 216024 руб. (оспаривается - 26688 руб.) и за 2002 год в сумме 436489 руб. (оспаривается - 40552 руб.).

Основанием для начисления названных выше оспариваемых сумм НДС, как следует из акта проверки и решения налогового органа, явилось нарушение Обществом положений статьи 146 Налогового кодекса РФ, а именно: неправомерное невключение при исчислении НДС в 2001, 2002 годах в налогооблагаемую базу стоимости безвозмездно переданных в рекламных целях товаров и призов абонентам Общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, которой признается и передача права собственности на товары на безвозмездной основе.

Проверяя правомерность доначисления налоговым органом НДС в спорных суммах, суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, установил, что передача призов и рекламной продукции происходила в рамках рекламной компании именно абонентам сотовой связи и носила возмездный характер. Свои выводы суд обосновал ссылками на планы маркетинга о проведении рекламных компаний, Положение о распространение сувенирной продукции, договоры купли-продажи от 02.04.2001 и поставки от 31.07.2001 N 12/07. При этом суд исходил из того, что получение подарков покупателями происходило только под условием приобретения определенной услуги, то есть носило возмездный характер.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, стоимость указанных выше товаров, приобретенных в рамках рекламной компании, в соответствии с подпунктом "у" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552, действующего в период возникновения спорных правоотношений (2001 год), и пунктом 4 статьи 264 Налогового кодекса РФ (2002 года) включена Обществом в себестоимость услуг в качестве рекламных расходов, которые были приняты налоговым органом к вычету по налогу на прибыль в ходе данной выездной налоговой проверки, подтвердившей производственный характер этих затрат.

При таких обстоятельствах выводы суда относительно того, что стоимость рекламной продукции и призов, передаваемых в рамках рекламной компании абонентам Общества, не подлежит включению в налогооблагаемую базу при расчете НДС, поскольку отсутствует безвозмездная передача этих товаров, применительно к подпункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, являются обоснованными.

Ссылки заявителя жалобы на подпункт 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ подлежат отклонению, учитывая, что апелляционная инстанция, принимая судебный акт, не руководствовалась данной нормой.

Таким образом, судом второй инстанции правильно установлены все имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы права, подлежащие применению, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 28.04.2005 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1172/04-9/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.